Ухвала суду № 50532048, 30.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11062/14-ц

(4-с/199/43/15)

УХВАЛА

30.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Хлус Ю.А.

За участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Лукянова А.М..

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії органу державної виконавчої служби в особі державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та в особі начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, за якою просить визнання незаконними дії та бездіяльность, визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Відділ реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним та вселення.

Рішенням суду від 02.03.2015 року у вказаній цивільній справі позовні вимоги було задоволено та прийнято заочне рішення суду про вселення ОСОБА_6 у квартиру №51, будинку № 2 корпус А на вул. Висоцького у м. Дніпропетровськ, та зареєстровано його за вказаною адресою.

На виконання даного рішення 03.04.2015 року було видано виконавчий лист, виконавче провадження по якому згідно заяви стягувача від 03.04.2015 року було відкрито постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лук»янова А.М. від 03.04.2015 року (ВП №47132925).

15.04.2015 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про проведення примусових виконавчих дій 22.04.2015 року щодо вселення ОСОБА_6 в спірну квартиру. Цього ж дня ним винесено постанову про залучення до участі у виконавчих діях співробітників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проведення примусового вселення державним виконавцем проведено 22.04.2015 року, про що цього ж дня було складено акт про повне виконання виконавчого листа №2/199/777/15 виданого 03.04.2015 року.

Дані обставини, стали відомі ОСОБА_3 через його представника за довіреністю лише 23.04.2015 року після ознайомлення з матеріалами BП № 47132925 про вселення ОСОБА_6

Вважає, що в супереч положень та порядку встановленими ст. ст. 11, 12, 25, 27, 31, 35, "9 Закону, «Інструкції з організації примусового виконання рішень» державний виконавець вчинив незаконні виконавчі дії, щодо вселення: належним чином не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження й проведення виконавчих дій фактично позбавивши останнього його прав, не перевірив виконання боржником в самостійному порядку вимог виконавчого листа, за обєктивних обставин не відклав провадження виконавчих дій га розпочав примусові виконавчі дії. А також, в супереч положенням і вимогам ст. 83 Закону, розділу IX «Інструкції з організації примусового виконання рішень» - начальник відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, за очевидних порушень, які суперечать вимогам закону не здійснив контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішення, своєю постановою не скасував постанову або інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, не визнав недійсним складений державшім виконавцем акт та не зобов'язав державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом та Інструкцією.

Тому, звертається до суду з даною скаргою та просить суд визнати незаконними, дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо ненадання боржнику строку на самостійне виконання рішення; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2015 року ВП № 47132925, в частині надання ненадання боржнику строку на самостійне виконання рішення;визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, щодо перевірки виконання боржником рішення суду у самостійному порядку й порушення обчислення строків початку примусового виконання; визнати незаконним повідомлення від 15.04.2015 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про проведення виконавчих дій; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.04.2015 року про залучення співробітників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються.

Представник стягувача ОСОБА_2 в суді заперечив проти задоволення скарги.

Державний виконавець Лукянов А.М. в судовому засіданні також заперечив проти задоволення скарги, оскільки в постанові він зробив технічну помилку.

Як передбачено ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна -

суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з

моменту винесення постанови.

Ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лук»янова А.М. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/199/777/15 виданого 03.04.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про вселення ОСОБА_6 у квартиру №51, будинку № 2 корпус А на вул. Висоцького у м. Дніпропетровськ, та зареєстровано його за вказаною адресою. Даною постановою боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у семиденний строк.

Копію даної постанови супровідним листом від 03.04.2015 року направлено боржнику ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 33-б/24. Як слідує зі змісту виданого судом виконавчого листа, в ньому вказана така ж адреса. Таким чином у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

15 квітня 2015 року держаним виконавцем направлено на адреси стягувача та боржника повідомлення про час, дату та місце вчинення примусових виконавчих дій 22 квітня 2015 року о 14.00 годині,і як слідує з акту державного виконавця, 22 квітня 2015 року виконавчі дії державним виконавцем було проведено та вселено ОСОБА_6 у квартиру №51, будинку № 2 корпус А на вул. Висоцького у м. Дніпропетровськ виконавчий листа виконано.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Таким чином суд приходить до висновку також про правомірність дій державного виконавця про надіслання повідомлення та щодо строків проведення виконавчих дій, та взагалі дій щодо примусового виконання рішення суду, вчинених державним виконавцем правомірно.

Як слідує зі змісту п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» винесення державним виконавцем 15 квітня 2015 року постанови та залучення до участі в проведенні виконавчих дій співробітників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не є незаконним, як вказує скаржник.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тому, суд приходить до висновку, про правомірність дій державний виконавця в процесі виконання виконавчого листа, оскільки він діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону, встановленим для виконання рішень судів. Тому суд приходить до висновку про відсутність правових відстав для звернення скаржника з даними вимогами, оскільки такі вимоги та доводи, надані в їх обґрунтування, не знайшли свого обєктивного підтвердження в ході розгляду справи. Судом не встановлено порушень прав заявника з боку державного виконавця під час вчинення ним виконавчих дій.

За таких підстав в задоволенні поданої скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,383,384,386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії органу державної виконавчої служби в особі державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лук»янова А.М. та в особі начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови, - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: