Постанова № 50529026, 08.04.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. Справа № 2-а-758/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

прокурора: Медяної Вікторії Олегівни,

позивача: ОСОБА_1,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району, в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: закритого акціонерного товариства "Гефест плюс"

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Вінницьке територіальне управління) заявлено позов до закритого акціонерного товариства "Гефест плюс" (далі - ЗАТ "Гефест плюс") про стягнення штрафу у сумі 500,0 гривень.

Позов мотивовано тим, що до відповідача, за порушення вимог п. 1 гл. 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішення ДКЦПФР від 19.12.2006 №1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за №97/13364 (далі - Положення), начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно постанови №170-ВІ від 15.07.2009, застосовано санкцію у вигляді штрафу у сумі 500,0 гривень.

Оскільки кошти відповідачем в добровільному порядку не сплачені, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування заявленого суду пояснила, що в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління з проханням про примусове стягнення з ЗАТ "Гефест плюс" штрафних санкцій, накладених постановою №170-ВІ від 15.07.2009 в сумі 500,0 грн. за порушення законодавства на ринку цінних паперів. У підтвердження зазначеного суду надано лист начальника Вінницького територіального управління від 11.02.2010 №222/03, надісланий на адресу прокуратури Ленінського району району м. Вінниці.

Згідно ст.121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 36-1 згаданого Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (діяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються за рішенням органів виконавчої влади. Частиною 4 ст.1 даного Закону встановлено граничний розмір дефіциту Державного бюджету України на 2009 рік.

Оскільки відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, які сплачуються до загального фонду Державного бюджету України, що тягне за собою ненадходження коштів до державного бюджету, та в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, а також враховуючи той факт, що Вінницьке територіальне управління при зверненні до суду, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", не звільнене від сплати державного мита, і те, що розрахунком видатків Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 2009 рік, що був досліджений судом, не передбачено коштів, які могли б бути спрямовані на сплату державного мита при поданні адміністративних позовів до суду, прокуратурою Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу з відповідача в сумі 500,0 гривень.

Представники позивача позицію прокуратури підтримали, просили позов задовольнити, вказавши, що відповідачем порушенні вимоги п. 1 гл. 3 р. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 №1591, (надалі ДКЦПФР), а саме, відповідачем несвоєчасно опубліковано особливу інформацію в офіційному друкованому виданні.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представники позивача та прокуратури висловили думку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представників позивача та прокуратури, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані у справу докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що зміна складу посадових осіб емітента - особлива інформація про емітента, яка впливає на фінансово-господарський стан емітента та призводить до значної зміни вартості його цінних паперів. Згідно з ч. 2 ст. 41 того ж Закону, строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента встановлюються ДКЦПФР.

Відповідно до п. 6 гл. 2 р. ІІ Положення, до інформації про зміну складу посадових осіб емітента належить інформація про звільнення або призначення голови та членів наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізора акціонерного товариства, головного бухгалтера, а також голови та членів іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Датою вчинення дії вважається дата прийняття рішення відповідним органом управління емітента щодо зміни складу посадових осіб емітента.

Розкриття особливої інформації, згідно з п. 1 гл. 3 р. ІІ Положення має здійснюватись шляхом оприлюднення у стрічці новин, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії, зокрема: у стрічці новин - протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії; в офіційному друкованому виданні - протягом п'яти робочих днів з дати вчинення дії; подання до Комісії - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.

Проте, всупереч вказаним вище нормам, відповідачем 19.05.2009 до Вінницького територіального управління надано дві особливі інформації про зміну складу посадових осіб емітента, події по яких відбулися у різні терміни, зокрема: про призначення головного бухгалтера ЗАТ "Гефест плюс", згідно наказу по підприємству від 05.05.2008 №1-П, та про звільнення головного бухгалтера ЗАТ "Гефест плюс", згідно наказу по підприємству від 22.10.2008 №5-К. Крім того, вищевказані особливі інформації опубліковані в офіційному друкованому видані лише 15.05.2009.

03.07.2009 уповноваженою особою Вінницького територіального управління складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за №176-ВІ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та п. 1.5 ч. 1 р. ХVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.2007 (далі - Правила), неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - ДКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевказані порушення начальником Вінницького територіального управління винесена постанова №170-ВІ від 15.07.2009 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача у сумі 500,0 гривень.

Згідно з р. XVIII Правил юридична особа не пізніше як через 15 днів з дати отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів має сплатити штраф, шляхом перерахування коштів до Державного бюджету, та надіслати до територіального органу Комісії документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало Вінницьке територіальне управління звернутись до прокуратури Ленінського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з ЗАТ "Гефест плюс" штрафних санкцій, накладених постановою №170-ВІ від 15.07.2009 за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 500,0 гривень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60 КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління ДКЦПФР заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 500,0 гривень.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова №170-ВІ від 15.07.2009 про накладення штрафних санкцій на відповідача відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати ЗАТ "Гефест плюс" коштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову, а тому є всі правові підстави для його задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов прокурора Ленінського району, в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Гефест плюс" про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства "Гефест плюс" штраф у розмірі 500,0 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100 символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701167, державний бюджет - м. Вінниця).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 13.04.10

СуддяЗагороднюк Андрій Григорович

08.04.2010