Постанова № 5052305, 01.10.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4784/09/1770

19год. 37хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі позивача: представник Павлишина О.О.

відповідача: представник Гелюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція в м.Рівне

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка"Приватне підприємство "Лайкост"

про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція в м.Рівне - звернувся до судуз позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" та відповідача 2: Приватного підприємства "Лайкост" про стягнення в доход держави з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" вартості отриманих від приватного підприємства "Лайкост" товарно-матеріальних цінностей в сумі 414786,28 грн., та коштів, що належать Приватному підприємству "Лайкост" у сумі 14762,29 грн.; стягнення з Приватного підприємства "Лайкост" коштів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" в сумі 400023,99 грн.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема вказав, що між відповідачами було укладено усні договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та деталей. Які в подальшому оформлені сторонами видатковими та податковими накладними. Позивач не приймає названі первинні документи з поставки товарно -матеріальних цінностей, вказуючи, що угоди вчинені відповідачем та Приватним підприємством "Лайкост" є такими, що вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечать моральним засадам суспільства, а тому є нікчемним. Вважає, що такий правочин направлений відповідачем на заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на прибуток та податку на додану вартість через безпідставне формування відповідачем валових витрат та податкового кредиту. Обґрунтовуючи нікчемність такого правочину позивач покликається, на: відсутність у ПП «Лайкост» адміністративно –господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань; відсутність ПП «Лайкост» під час перевірки (2009рік) за місцем своєї реєстрації; відсутність у ТзОВ "Агрозахідтехніка" товаро-транспортних накладних на перевезення ТМЦ від ПП «Лайкост», що вказує про обставини безтоварності відображених сторонами господарських зобов'язань з поставки товарно матеріальних цінностей. Просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача 1 - керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" - проти задоволення позову заперечив. Вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" та Приватним підприємством "Лайкост" укладено та фактично виконано договори з купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та деталей. Товарність такої операції підтверджує подорожніми листами, банківськими виписками видатковими накладними на подальшу поставку ТзОВ "Агрозахідтехніка" отриманих ТМЦ від ПП «Лайкост» та товарними залишками. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 - ПП «Лайкост» в судове засідання не з'явився , про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не прибуття не повідомив. Судом не визнавалася його явка обов'язковою, а відтак суд вважає за можливе розглянути позов за наявними сторонами та матеріалами справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Працівниками позивача проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Агрозахідтехніка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.02.2006 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 03.02.2006 року по 30.09.2008 року, про що складено акт від 13.03.2009 року № 259/23-100/34112487 (а.с.14-53 том 1).

В результаті перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" включено до валових витрат підприємства витрати на придбання товарів у ПП "Лайкост" на суму 345655,14 грн. без товарно-транспортних накладних.

В ході судового розгляду справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" та Приватним підприємством "Лайкост" укладено усні договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та запчастин.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Лайкост" впродовж січня 2008року по серпень 2008 року продавало Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" сільськогосподарську техніку та деталі на загальну суму 345655,14 грн. Переміщення названих ТМЦ від постачальника ПП "Лайкост" до ТОВ "Агрозахідтехніка" відображено подорожніми листами, копії яких залучено до матеріалів даної справи. Обставини, щодо переміщення та поставки ТМЦ підтверджено видатковими накладними та подорожніми листами ТОВ "Агрозахідтехніка" (а.с. 55-88 том 1).

ПП "Лайкост" для ТОВ "Агрозахідтехніка" також надано податкові накладні в яких відображено суму нарахованого (сплаченого) ПДВ по вищевказаним господарським зобов'язанням з поставки названих товарно-матеріальних цінностей (а.с.90-111 том 1) .

Розрахунки за поставлену продукцію ТОВ "Агрозахідтехніка", всього на суму 400023,99грн. здійснено, шляхом переказу коштів на поточні рахунки ПП "Лайкост". Підтвердженням обумовленого є дані акту перевірки від 13.03.2009року (а.с. 25-26 том.1) та банківські виписки (а.с. 112-137 том.1).

Подальший рух отриманих ТОВ "Агрозахідтехніка" від ПП "Лайкост" товарно-матеріальних цінностей підтверджено відомостями, відображеними в акті перевірки від 13.03.2009року (а.с. 29-30 том1) та видатковими накладними на подальшу поставку ТОВ "Агрозахідтехніка" сільсьгосподарської техніки та запчастин іншим суб'єктам господарювання (а.с. 181 -251 том 1 та а.с. 1 -213 том 2).

А відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" в ході судового розгляду справи підтверджено обставини щодо товарності відображених операцій з придбання у ПП "Лайкост" сільськогосподарської техніки та запчастин.

Суд відхиляє покликання позивача на безпідставність віднесення вказаних послуг до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту через відсутність у позивача товаро - транспортних накладних на перевезення вантажів, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язку особи підтверджувати понесені нею витрати з придбання товарів виключно - товаро-транспортними накладними. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" вправі підтвердити наявність понесених ним витрат не лише товаро-транспортними накладними, але і іншими первинними документами такими, як: видаткові накладні, прибуткові накладні, платіжні доручення, подорожні листи тощо.

Крім того, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою лише для бухгалтерського, а не податкового обліку.

Відповідно до Закону "Про автомобільний транспорт" та Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", зареєстр. в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568 (далі по тексту постанови- Правила), обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія.

Оцінюючи доводи, приведені позивачем щодо обґрунтування обставин нікчемності правочинів, здійснених відповідачем 1 з ПП "Лайкост", суд вважає, що не знаходження вказаного підприємства за місцем своєї реєстрації у 2009році, а також подача звітності у якій відсутні відомості про наявні основні засоби та трудові ресурси, не може свідчити про обставини не виконання відповідачем 1 та ПП "Лайкост" названих вище угод з поставки ТМЦ у 2008році, Крім того, згідно пояснень представника відповідача 1, у період здіснення обумовлених угод, ПП "Лайкост" знаходилось за юридичною адресою та звітувалось до податкового органу.

Для застосування санкцій, передбачених частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання. Умисел особи встановлюється не інакше, як за вироком суду.

Станом на дату розгляду справи, судом не постановлено вироку суду щодо наявності умислу у посадових осіб відповідача 1 та відповідача 2 на укладення обумовлених вище угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, позивачем не доведено, що спірні господарські зобов'язання вчинені ТОВ "Агрозахідтехніка" та/ або ПП "Лайкост" саме з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, а не з будь-якою іншою метою.

Поряд з обумовленим, санкції, встановлені частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, є конфіскаційними та стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, а отже є адміністративно-господарськими та можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що названі вище господарські зобов’язання (правочини) мали місце впродовж 2008року. При цьому, основна поставка здійснена ПП "Лайкост" для ТОВ "Агрозахідтехніка" в продовж січня -11.06.2008року та додаткова 15.07.2008року на суму 33 183,32 грн. та 04.08.2008року на суму 33 333,50грн., до суду позивач з позовом про стягнення з відповідача вартості послуг за нікчемною угодою звернувся лише 16.06.2009 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 250 ГК України для застосування названих санкцій за господарськими угодами здійсненими ТОВ "Агрозахідтехніка" з ПП "Лайкост" в продовж з січні по 11.06.2008року (включно).

За наведених обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Державна податкова інспекція в м.Рівне в задоволенні позову до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахідтехніка" Приватне підприємство "Лайкост" про стягнення коштів - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Шевчук С.М.

Повний текст складено 05.10.2009 року.