Постанова № 5052296, 29.09.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3894/09/1770

10год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі позивача: представник Бойчук В.О., Прищепа О.С.,

відповідача: представник Чучалін В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКостопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення)

доПриватне підприємство "Євробуд-М"

про стягнення вартості послуг ВСТАНОВИВ:

Позивач - Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення) - звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Євробуд-М" про стягнення на користь держави вартості послуг, одержаних за нікчемним правочином в розмірі 1125668,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема вказав, що перевіркою встановлено, що відповідачем сформовано валові витрати та податковий кредит по господарським операціям з виконання підрядних робіт Приватним підприємством "Граніт-М". Позивач не приймає первинні документи з виконання названих робіт Приватним підприємством "Граніт-М", оскільки вважає, що правочин вчинений відповідачем та Приватним підприємством "Граніт-М" з виконання підрядних робіт є таким, що вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним. Вважає, що такий правочин направлений відповідачем на заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на прибуток та податку на додану вартість через безпідставне формування відповідачем валових витрат та податкового кредиту. Обґрунтовуючи нікчемність такого правочину позивач покликається, на відсутність у ПП «Граніт- М» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов’язань. В підтвердження вказаних обставин покликається на відсутність ПП «Граніт- М» під час перевірки (2008рік) за місцем своєї реєстрації, пояснення працівників замовника підрядних робіт, щодо виконання підрядних робіт саме відповідачем, а не ПП «Граніт- М». Просив позов задоволити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення які співпадають з позицією, викладеною в запереченні на позовну заяву, а зокрема представник відповідача вказав, що не знаходження контрагента за його юридичною адресою, не є підставою для визнання вчиненого правочину нікчемним, і не може бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності. Пояснення осіб, які не пов'язані із фінансово-господарською діяльністю платника податків не є підставою для визнання правочину нікчемним. Позивачем не доведено, що спірні договори, що були укладені між відповідачем та ПП "Граніт-М", були направлені на ухилення від сплати податків і в результаті укладення та виконання договорів, державі спричинені збитки. Відповідач виконав всі зобов'язання по зазначених угодах, в тому числі оплатив вартість робіт з урахуванням сум податків. Позивач не надав жодних доказів щодо здійснення оспорюваних правочинів не уповноваженими на те особами. Просив відмовити у задоволенні позову.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою та докази, подані позивачем та відповідачем безпосередньо в ході судового розгляду справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Суд виходив з такого.

Працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Євробуд-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, про що складено акт № 1066/23/32600531 від 02.12.2008 року (а.с. 38-84).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2223920 грн.; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1546366 грн. В ході перевірки зменшено валові витрати та податковий кредит, сформований на підставі первинних документів по взаємовідносинах відповідача з ПП "Граніт-М".

Судом встановлено, що у 2007році відповідачем укладено договори субпідряду з ПП "Граніт-М". За умовами вказаних договорів, субпідрядник - ПП "Граніт-М" зобов'язувався за дорученням Генпідрядника - ПП "Євробуд-М" виконати комплекс робіт:

-по проведенню капітального ремонту туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Поліське, Березнівського району (договір № пт-08/07 від 10.09.2007 року);

-по ремонту фасаду школи в с. Кам'янка Березнівського району (договір № КФ-08/07 від 10.09.2007 року);

-по ремонту фасаду в м.Березне (договір № БФ-08/07 від 10.09.2007 року);

-по заміні обладнання басейну в м.Березне (договір № ББ-08/07 від 10.09.2007 року);

-по ремонту фасаду, мереж каналізації та вентиляції ЗОШ І-ІІІ ст. в с.Поліське (договір №ПФ - 08/07 від 10.09.2007 року);

-по благоустрою території КП "Дубномолоко" в м.Дубно (договір № ДБ-08/07 від 07.09.2007 року);

-по благоустрою території середньої школи на 834 учнівських місць по вул. Харківця в смт. Зарічне (договір № ЗБ-08/07 від 04.09.2007 року);

-по капітальному ремонту підпірної стінки в м.Рівне, по вул. Соборній (договір № СК-08/07 від 22.08.2007 року);

-по капітальному ремонту огорожі з фігурних елементів в м.Рівне на розі вулиць Дубенської та Поповича (договір № ДПК-08/07 від 22.08.2007 року);

-по капітальному ремонту підпірної стінки в м.Рівне по вул. Князя Володимира (договір № ВК-08/07 від 22.08.2007 року);

-по виконанню капітального ремонту перехрестя вулиць Дубенської-Макарова (договір № ДМК-08/07 від 17.09.2007 року);

-по ремонту туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с.Грушівка Березнівського району (договір № ГТ-08/07 від 10.09.2007 року) (а.с. 25-36, 53-59).

Договори підписані зі сторони "генпідрядника" директором Менжерес Я.Ю., зі сторони "Субпідрядника" - директором Прокопчук Я.М. та скріплені печатками.

Обставини, щодо виконання вказаних договорів субпідряду між ПП "Євробуд-М" та ПП "Граніт-М" підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт (а.с.134-246 Т.1).

За виконані будівельно-монтажні роботи відповідно до названих договорів субпідряду та актів приймання виконаних робіт, ПП "Євробуд-М" сплатило на користь ПП "Граніт - М" кошти в розмірі 1103155,04грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с.113-118) та платіжними дорученнями № 31 від 25.10.2007 року та № 32 від 26.10.2007 року (а.с.119), висновками акту перевірки від 02.12.2008року (а.с. 58). Частково взаєморозрахунки між відповідачем та ПП "Граніт - М" за отримані субпідрядні роботи проведені взаємозаліком на суму 22513,36грн., вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін та висновками акту перевірки від 02.12.2008року (а.с. 58).

В свою чергу, Приватне підприємство "Граніт-М" виписало Приватному підприємству "Євробуд-М" податкові накладні, що підтверджують сплату (нарахування) податку на додану вартість на вищеобумовлені господарські зобов’язання, а зокрема податкові накладні : № 73 від 28.09.2007 року на загальну суму 60000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 10000 грн.); № 74 від 28.09.2007 року на загальну суму 303 693,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 50615,60грн.); № 75 від 28.09.2007 року на загальну суму 43050,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 7175,00грн.); № 77 від 28.09.2007 року на загальну суму 29631,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 4938,60 грн.); № 78 від 28.09.2007 року на загальну суму 28590,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4765,00 грн.); № 79 від 28.09.2007 року на загальну суму 10860,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1810,00 грн.); № 80 від 28.09.2007 року на загальну суму 8788,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1464,80 грн.); № 84 від 28.09.2007 року на загальну суму 40857,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 6809,660 грн.); № 81 від 28.09.2007 року на загальну суму 24781,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 4130,20 грн.); № 82 від 28.09.2007 року на загальну суму 3778,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 629,67 грн.); № 83 від 28.09.2007 року на загальну суму 38074,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 6345,80 грн.); № 85 від 28.09.2007 року на загальну суму 10486,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 1747,80грн.); № 88 від 31.10.2007 року на загальну суму 252487,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 42081,20 грн.); № 89 від 31.10.2007 року на загальну суму 270588,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 45098,00 грн.).

Вартість названих субпідрядних робіт ПП "Євробуд-М" включено до складу валових витрат на загальну суму 938 057 грн.

Органи державної податкової служби, вказані у статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнення на користь держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Оцінюючи доводи, приведені позивачем щодо обґрунтування обставин нікчемності правочинів, здійснених відповідачем з ПП "Граніт-М", суд вважає, що не звітування ПП "Граніт-М" органам державної податкової служби України у 2008 році та не знаходження вказаного підприємства за місцем своєї реєстрації у 2008році, а також подача звітності у якій відсутні відомості про наявні основні засоби та трудові ресурси, не може свідчити про обставини не виконання відповідачем та ПП "Граніт-М" названих вище правочинів у 2007році, адже ПП "Граніт-М" , як субпідрядна організація не була позбавлена можливості щодо залучення орендованих засобів та трудових ресурсів інших суб’єктів господарювання для виконання названих договорів субпідряду. Крім того, згідно пояснень представників сторін, у період здійснення спірних правочинів, ПП "Граніт-М" знаходилось за юридичною адресою та звітувалось до податкового органу.

Суд також вважає, що пояснення працівників замовників про виконання підрядних робіт відповідачем не можуть свідчити про те, що, укладаючи договори субпідряду його сторони (ПП "Євробуд-М" та ПП "Граніт-М") прагнули досягти мети, яка суперечить інтересам держави та моральним засадам суспільства, оскільки замовники відповідно до договорів підряду, мали правовідносини лише з відповідачем, а про його подальші правовідносини, щодо залучення відповідачем субпідрядних організацій могли бути не повідомлені.

Для застосування санкцій, передбачених частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання. Умисел особи встановлюється не інакше, як за вироком суду.

Станом на дату розгляду справи, судом не постановлено вироку суду щодо наявності умислу у посадових осіб ПП "Євробуд-М" та /або ПП "Граніт-М" на укладення названих правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, позивачем не доведено, що спірні господарські зобов'язання вчинені ПП "Євробуд-М" та/ або ПП "Граніт-М" саме з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, а не з будь-якою іншою метою.

Поряд з обумовленим, санкції, встановлені частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, є конфіскаційними та стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, а отже є адміністративно-господарськими та можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що названі вище господарські зобов’язання (правочини) мали місце впродовж 2007року, до суду позивач з позовом про стягнення з відповідача вартості послуг за нікчемною угодою звернувся лише 16.04.2009 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 250 ГК України для застосування названих санкцій.

За наведених обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (Березнівське відділення) в задоволенні позову до Приватне підприємство "Євробуд-М" про стягнення вартості послуг - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Шевчук С.М.

Повний текст складено 02.10.2009року.