Ухвала суду № 5052252, 30.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 р.Справа № 2-а-11507/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

за участю секретаря судового засідання

Представник позивача - Порубльовий С.В.

Представник відповідача - Пусан Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Атом" на постанову Полтавський окружний адміністративний суд від 05.03.2009р. по справі№2-а-11507/09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Атом"

до Кременчуцької об’єднаної ДПІ в Полтавській області

про визнання недійсним рішення про невизнання звітної декларації з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Атом", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної ДПІ в Полтавській області, в якому просив визнати недійсним податкове рішення Кременчуцької об’єднаної ДПІ в Полтавській області від 20.11.2008 року про невизнання звітної декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та скасувати його повністю.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Атом" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач Закрите акціонерне товариство «Атом» (код ЄДРПОУ 25163708) зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 23707019, виданим Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 14.12.2004 року.

18.11.2008 р. позивачем надіслано поштою до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, яка податковою інспекцією не була визнана як податкова звітність, у зв'язку з відсутністю додатку № 5 до декларації (розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів), про що повідомлено позивача листом від 20.11.2008 року № 31659/10.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до пп. 7.8.1. п. 7.8. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковим періодом для ПДВ є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал, форм декларації та податкових розрахунків з цього податку, згідно із п. 10.6 ст. 10 наведеного Закону, встановлюються відповідно до закону.

Пп. «ї» пп. 4.4.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 166 було затверджено форму податкової декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. Зазначений наказ було зареєстровано у Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054, узгоджено рішенням Комітету Верховної ради з питань податкової та митної політики від 14.03.2008 р. № 3. Таким чином, форму податкової декларації з податку на додану вартість встановлено згідно вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно Наказу ДПА від 30.05.1997 року № 166 (в редакції від 17.03.2008 р.) затверджено форму податкової декларація з податку на додану вартість та додатків до неї: додатку № 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість», додатку № 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», додатку № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», додатку № 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Обов'язковість подання разом з декларацією додатків до неї визначено п. 4.2. Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також: у разі наявності експортних операцій - оригінали п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації (оригінали аркушів ВМД нової форми МД-2 з позначенням "3/8"); при поданні розрахунку суми бюджетного відшкодування - копії погашених податкових векселів, у разі їх наявності; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, позивач ЗАТ «Атом» при поданні декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року зобов'язаний був подати усі передбачені Наказом ДПА від 30.05.1997 року № 166 додатки, зокрема, додаток № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання позивача на те, що інформація про його контрагентів є конфіденційною, оскільки це спростовується Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 року № 611, якою визначено перелік інформації, яка не є комерційною таємницею, зокрема, інформація за всіма встановленими формами державної звітності; дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов'язкових платежів. А Положення про комерційну таємницю ЗАТ «Атом», затверджене 20.04.2004 генеральним директором ЗАТ «Атом», на яке також вказує позивач, може застосовуватися в частині, яка не суперечить постанові Кабінету Міністрів України.

Згідно із абз. 5 пп. 4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивачем не було подано обов'язковий додаток № 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач правомірно не визнав зазначену декларацію як податкову декларацію, про що надіслав лист від 20.11.2008 року № 31659/10.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення відповідача про невизнання звітної декларації з податку на додану вартість не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року по справі№2-а-11507/09 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атом" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавський окружний адміністративний суд від 05.03.2009р. по справі №2-а-11507/09 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді(підпис)

(підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2009 р.