Ухвала суду № 5052249, 22.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р.Справа № АС 3/59-09/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Кононенко З.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача: Пальоха О.М.

представника відповідача: Зікратого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову господарського суду Сумської областi від 02.03.2009 р. по справі№АС 3/59-09/5021

за позовом Сумського національного аграрного університету

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування частини акту та рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумський національний аграрний університет, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просить скасувати частину акту перевірки № 9771/18/19/23/047118013/973 від 28.11.2008 року про здійснення торгівельної діяльності без придбання (одержання) платного торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності у сфері громадського харчування , а також скасувати рішення ДПІ в м. Суми № 00010042304/0/94342 від 09 грудня 2008 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету в розмірі 2 180,22 грн. як протиправне.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, підримуючи заявлені позовні вимоги, пояснив, що згідно акту перевірки ДПІ в м. Суми № 9771/18/19/23/04718013/973 від 28.11.2008 року за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, під час перевірки встановлено порушення ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: у буфеті «Студентський», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160 (юридична адреса і фактичне місцезнаходження Сумського національного аграрного університету, який є державним навчальним закладом), в адміністративному приміщенні (головному корпусі університету) здійснюється торгівельна діяльність продуктів харчування. Також встановлено здійснення торгівельної діяльності даною господарською одиницею - буфетом за наявності копії торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності, в якому вказано інший пункт продажу товарів - кафе за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160, яке знаходиться не в учбовому корпусі, а в окремій будівлі Комбінату громадського харчування Сумського національного аграрного університету і має окремий вхід.

Таким чином перевіряючими встановлено, що у буфеті за адресою: м. Суми, вул.Кірова,160, який належить Сумському національному аграрному університету, в період з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року здійснюється торгова діяльність без придбання (одержання) платного торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності у сфері громадського харчування.

Представник позивача, підтримуючи позовні вимоги, зазначив, що в даному випадку буфет «Студентський» Комбінату громадського харчування Сумського національного аграрного університету (державного навчального закладу) знаходиться в головному корпусі університету, вхід до якого обмежений (є охорона, яка забезпечує вхід до головного корпусу університету лише працівників, студентів цього навчального закладу та окремих осіб, які мають право знаходитись в головному корпусі по службовим справам, пов'язаним з діяльністю університету), а тому цей буфет здійснює свою діяльність по реалізації продукції та товарів Комбінату громадського харчування університету в головному корпусі університету з обслуговування виключно працівників і студентів університету.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову посилається на те, що на початку перевірки, яка, згідно акту перевірки, розпочата о 14 год. 22 хв., у буфеті «Студентський» реалізовано товар на загальну суму 12,32 грн. згідно касового чеку № 9638, віддрукованого о 14 год. 22 хв. 28.11.2008 року, працівникам державної податкової служби, які здійснювали перевірку і які не мають трудових відносин з Сумським національним аграрним університетом .

Відповідач вважає, що даний факт свідчить про реалізацію буфетом товару не лише працівникам та студентам університету, а і стороннім особам в період з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року.

Постановою господарського суду Сумської областi від 02.03.2009 р. адміністративний позов Сумського національного аграрного університету задоволено частково .

Скасовано рішення Державної податкової інспекції в місті Суми

№ 00010042304/0/94342 від 09.12.2009 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету в розмірі 2 180,2 грн. як протиправне.

В частині позовних вимог щодо скасування частини акту перевірки № 9771/18/19/23/04718013/973 від 28.11.2008 року провадження у справі закрито.

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської областi від 02.03.2009 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про скасування рішення ДПІ в м. Суми № 00010042304/0/94342 від 09 грудня 2008 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету в розмірі 2 180,22 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 86, 138, 159 КАС України, при невірному застосуванні норм матеріального права, а саме: ч.12 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, Сумський національний аграрний університет, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.11.2008 року Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено перевірку Сумського національного аграрного університету за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 9771/18/19/23/04718013/973 від 28.11.2008 року.

Згідно акту перевірки № 9771/18/19/23/04718013/973 від 28.11.2008 року, під час перевірки встановлено, що у буфеті «Студентський», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160 (юридична адреса і фактичне місцезнаходження Сумського національного аграрного університету, який є державним навчальним закладом), в адміністративному приміщенні (головному корпусі університету) здійснюється реалізація тістечок, пиріжків та іншої випічки, соків та напоїв, шоколаду, сухариків та інше. Перевіркою встановлено здійснення торгівельної діяльності даною господарською одиницею - буфетом за наявності копії торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності, в якому вказано інший пункт продажу товарів: кафе за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160, яке знаходиться не в учбовому корпусі, а в окремій будівлі Комбінату громадського харчування Сумського національного аграрного університету і має окремий вхід.

Таким чином перевіркою встановлено, що у буфеті за адресою: м. Суми, вул.Кірова,160, який належить Сумському національному аграрному університету, в період з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року здійснюється діяльність без придбання (одержання) платного торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності у сфері громадського харчування, що є порушенням ч. 1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки № 9771/18/19/23/04718013/973 від 28.11.2008 року Державною податковою інспекцією в м. Суми прийнято рішення

№ 00010042304/0/94342 від 09.12.2008 року про застосування штрафних санкцій до Сумського національного аграрного університету відповідно до абз. 4 ч.І ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності за встановлене порушення ч.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» в сумі 2 180,22 грн.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Згідно пункту 12 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР, не потребує патентування діяльність у торгівельно-виробничій сфері (громадське харчування) на підприємствах, в установах, в організаціях, у тому числі навчальних закладах, з обслуговування виключно працівників цих підприємств, установ, організацій та учнів і студентів у навчальних закладах.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що копія фіскального чеку № 9638 від 28.11.2008 року, віддрукованого о 14 год. 22 хв. реєстратором розрахункових операцій буфету «Студентський», на який посилається відповідач як на доказ реалізації буфетом товару не лише працівникам та студентам університету, а і стороннім особам, не є належним доказом реалізації товару саме працівникам державної податкової служби, оскільки фіскальний чек не містить інформації про покупців, а в акті перевірки від 28.11.2008 року не відображено факту придбання перевіряючими (працівниками державної податкової служби) товару в буфеті «Студентський».

Спрямування діяльності університетського буфету, його призначення для обслуговування виключно працівників та студентів університету не змінюється у зв'язку з окремим випадками відпуску (реалізації) товару стороннім особам, які можуть іноді відвідувати головний корпус університету у службових справах (наприклад, у зв'язку зі здійсненням перевірки університету), а отже такі випадки, якщо припустити про їх наявність, не впливають і не можуть вплинути на те, що буфет «Студентський», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 160, не потребує патентування своєї діяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність та необґрунтованість висновку перевіряючих, викладеного в акті перевірки, що порушенням ч.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» є здійснення буфетом «Студентський» діяльності без патенту в період з 02.01.2008 року по 28.11.2008 року, оскільки жодного факту реалізації буфетом товару на протязі зазначеного періоду стороннім особам (які не є працівниками та студентами Сумського національного аграрного університету) актом перевірки від 28.11.2008 року, на підставі якого прийнято рішення ДПІ в м. Суми про застосування штрафних санкцій від 09.12.2008 року, не встановлено і не зафіксовано, як і не надано відповідачем належних доказів, що свідчать про існування таких фактів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, як в суді першої інстанції так і у судовому засіданні апеляційної інстанції, ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської областi від 02.03.2009р. по справі№АС 3/59-09/5021 за позовом Сумського національного аграрного університету до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування частини акту та рішення про застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2009 р.