Ухвала суду № 5052221, 12.01.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

12.01.2009 Справа № 22-а-1589/08

Попередня справа № 2-27/18079-2007

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОмельченка В. А.,

суддів Єланської О.Е. , Курапової З.І. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І. за участю представників сторін:

представник позивача Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооператива "Ізумрудний" не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи

Прокурор прокуратури м. Севастополя - Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 10.09.08 у справі №2-27/18079-2007

за позовом Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,м. Джанкой,96100)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (вул. Свободна, 33,Ізумрудне,Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96116)

За участю Прокуратури м. Севастополя

про стягнення заборгованності перед бюджетом у розмірі 948 850,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2008р. по справі № 2-27/18079-2007А позов Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» задоволено, постановлено стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Ізумрудненської сільської ради заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в розмірі 966355,74 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний»звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим та винести нове рішення, яким в позові Джанкойській ОДПІ відмовити.

Апеляційну скаргу позивач мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права та неправильною оцінкою судом матеріалів справи.

Зокрема, вказує, що в основу оскарженої ним постанови, при визначенні суми боргу, судом був покладений акт позапланової документальної перевірки № 680/23-1/00233709 від 22.05.2008р., якого не існує, а є акт позапланової документальної перевірки № 680/23-1/00233709 від 29.05.2008р., складений Джанкойською ОДПІ в результаті протиправних дій, адже Окружним адміністративним судом АРК 02.10.2008р. по справі № 2-А-477/08 (суддя Шкляр Т.О.) дії Джанкойської ОДПІ про проведення позапланової документальної перевірки визнано протиправними, акт від 29.05.2008р. визнано таким, що не має юридичних наслідків.

Крім того, відповідач зазначає, що станом на 22.05.2008р. та 10.07.2008р. відповідач не має податкового боргу, предявлена позивачем до стягнення сума не є узгодженим зобовязанням, а тому Джанкойська ОДПІ не мала справа на стягнення.

Інших підстав для скасування постанови суду першої інстанції відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Сторони не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (отримані повістки 24.12.2008 року).

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не зявились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Так, заявник апеляційної скарги надіслав до суду повторну телеграму з проханням відкласти розгляд справи на більш пізній строк, та підставою для відкладення розгляду справи вказує хворобу юрисконсульта, також прохає розгляд справи здійснювати з участю апелянта.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно.

Крім того, прокурор заперечував проти відкладення розгляду справи та вказував, що хвороба юрисконсульта не являється поважною причиною.

При повторному розгляді справи, в межах апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 26.04.2000р., Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний»зареєстровано як юридична особа Джанкойською районною державною адміністрацією та постановлено на податковий облік в Джанкойській ОДПІ.

В період з 13.05.2008р. по 22.05.2008р. Джанкойською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку СВК «Ізумрудний»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 01.12.2007р., за результатами якої складено акт перевірки № 680/23-1/00233709 від 29.04.2008р.

Як вбачається з даного акту, перевіркою було встановлено, що сума податку, по якій настав строк сплати, станом на 01.12.2007р. складає 966355,74 грн., в тому числі 273140,60 грн. фактична заборгованість підприємства перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, утриманого з доходів у вигляді заробітної плати, строки сплати яких наступили відповідно до п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889, а також 693215,14 грн. заборгованість підприємства перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, утриманого з доходів у вигляді оплати за оренду земельних паїв, строки сплати яких наступили, відповідно до п.п. 9.1.5 п. 9.1 ст. 9 вищевказаного Закону України.

Вказаний висновок позивачем було зроблено на підставі бухгалтерських документів відповідача, в яких було зазначено про самостійне нарахування ним та утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 1029710,27 грн. станом на 01.12.2007р.

Судова колегія, оцінивши посилання апелянта на постанову Окружного адміністративного суду АРК 02.10.2008р. по справі № 2-А-477/08 (суддя Шкляр Т.О.), яким дії Джанкойської ОДПІ про проведення позапланової документальної перевірки визнано протиправними, а акт від 29.05.2008р. визнано таким, що не має юридичних наслідків, як на підставу для скасування постанови ГС АР Крим від 10.09.2008р. по даній справі, вважає їх безпідставними, оскільки на дату винесення оскарженої постанови ГС АР Крим (10.09.2008р.) постанова Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2-а-477/08 (02.10.2008р.) не тільки не набрала законної сили, але і взагалі не була винесена, у звязку з чим вона не могла бути врахована судом першої інстанції при винесенні постанови.

Відсутні правові підстави для дослідження постанови Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2-а-477/08 від 02.10.2008р. і судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, в разі набрання постановою Окружного адміністративного суду АРК по справі № 2-а-477/08 від 02.10.2008р. законної сили, встановлені нею обставини можуть бути підставою для перегляду постанови суду по даній справі за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 4 КАС України.

Водночас, судова колегія вважає, що суд першої інстанції до встановлених обставин справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до п. 1.13 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податком з доходів фізичних осіб є плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

В свою чергу, податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону (п. 1.15 ст. 1 Закону).

Порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом визначено у ст.. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 даного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду (п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону).

П. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№ 2181-IІІ від 21.12.2000р. визначає, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, в разі їх несплати у встановлені вищевказаним Законом України строки, є податковим боргом, який підлягає перерахуванню до місцевого бюджету та суд першої інстанції обґрунтовано стягнув суму боргу в розмірі 966355,74 грн., підтвердженого самим відповідачем у наданому суду контррозрахунку суми заборгованості за період з 01.10.2004р. по 30.11.2007р., до місцевого бюджету.

П. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій відносить, в тому числі, подачу до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В силу вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” № 11 від 29.12.1976р. рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»залишити без задоволення, постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2008р. по справі № 2-27/18079-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис З.І.Курапова З оригіналом згідно Помічник судді О.П.Долженко