Постанова № 5052120, 11.09.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-3585/08/0770

рядок статзвіту – 2.11.13

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.

за участі:

представник позивача –Курей П. П.(голова правління);

представника відповідача –Бондарєва С. В. ( дов. № 10-0 від 21.01.2009 р);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Закарпатське облпаливо" до Мукачівської об'єднананої державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень№ 3113/1503/1881764/25667, № 3114/1503/1881764/25668, №3115/1503/1881764/25669 від 29.10.2008 року та стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 8504,72 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач юридична особа –ЗАТ «Закарпатське облпаливо»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб’єкта владних повноважень - Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення –рішення №3113/1503/1881764/25667 від 29.10.2008 року, щодо накладення за затримку на 335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 2404,98 грн. штрафної санкції у розмірі 50%, що становить 1200,49 грн., податкового повідомлення –рішення № 3114/1503/1881764/25668 від 29.10.2008 року, щодо накладення за затримку на 335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку в розмірі 1431,26 грн. штрафної санкції у розмірі 50% , що становить 750,63 грн., податкового повідомлення –рішення №3115/1503/1881764/25669 від 29.10.2008 року щодо накладення за затримку на 335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку в розмірі 10889,04 грн. штрафної санкції у розмірі 50% , що становить 5444,52 грн., та стягнення коштів, які були вилучені відповідачем на погашення заборгованості по податкових зобов’язаннях у розмірі 8504,72 грн., мотивуючи тим, що до нього було застосовано процедуру банкрутства, а тому відповідач не мав правових підстав для застосування штрафних санкцій, крім цього мировою угодою затвердженою по справі про банкрутство також не передбачено стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату боргу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що позивач не звільнений від відповідальності перед податковим органом за невиконання податкових зобов’язань, навіть у спосіб встановлений мировою угодою. Просив суд відмовити в задоволенні позову як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем було здійснено перевірку позивача на рахунок дотримання податкового законодавства за період з 28.12.2006 року по 28.11.2007 року, про що свідчить Акт № 951/15-03/01881764 від 29.10.2008 року ( а. с.9).

Як вбачається з зазначеного Акту перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання чим порушено вимоги п.1.2 та п. п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

За наслідками розгляду Акту відповідачем на підставі п.п.17.1.7 пункту 17.1 ст. 17 зазначеного вище Закону були прийняті податкові повідомлення –рішення: №3113/1503/1881764/25667 від 29.10.2008 року ( а. с. 11 ), щодо накладення на позивача за затримку на 335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 2404,98 грн. штрафної санкції у розмірі 50%, що становить 1200,49 грн., № 3114/1503/1881764/25668 від 29.10.2008 року ( а. с. 12), щодо накладення на позивача за затримку на 335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку в розмірі 1431,26 грн. штрафної санкції у розмірі 50% , що становить 750,63 грн., №3115/1503/1881764/25669 від 29.10.2008 року ( а. с. 13 ), щодо накладення на позивача за затримку на 335 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку в розмірі 10889,04 грн. штрафної санкції у розмірі 50% , що становить 5444,52 грн., правомірність яких і є предметом розгляду даної справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.05.2004 року по справі № 10/101 було порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ « Закарпатське облпаливо»та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а. с. 14).

19.06.2004 року у газеті «Голос України» № 112 ( 3362) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Закарпатське облпаливо».

14.09.2006 року ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №10/101 було затверджено остаточний реєстр вимог кредиторів ( а. с. 26-28 ).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.2005 року по даній справі було затверджено мирову угоду ( а. с. 25 ).

Відповідно до п. 4.3.1 мирової угоди ( а. с. 15-21 ) заборгованість перед Мукачівською ОДПІ складала 21842, 46 грн. у цю суму включено і заборгованість з земельного податку з юридичних осіб.

Згідно п. 4.3.2 мирової угоди з моменту її затвердження зобов’язання перед бюджетами та державними цільовими фондами, що перераховані в п. 4.3.1 даної мирової угоди сплачується боржником на умовах відстрочення на 14 місяців та розстрочення на 6 місяців згідно з наступним графіком платежів.

Як вбачається з графіку розстрочення платежів останнім терміном погашення заборгованості є 01.05.2007 року.

На підставі мирової угоди відповідачем було прийнято рішення № 4-М від 16.12.2005 року про розстрочення податкового боргу позивача та затверджено графік його погашення. (а. с. 61-62 ).

Однак, позивачем не було виконано умови мирової угоди, щодо погашення податкового боргу в термін встановлений мировою угодою.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо часткового погашення заборгованості, оскільки таким не надано жодного доказу щодо цього. А з доказів наданих відповідачем, зокрема розрахунку ШС ( а. с. 63) вбачається , що будь –якого погашення боргу до 28.11.

28.11.2007 року відповідачем було вилучено готівку у рахунок погашення заборгованості з урахуванням штрафних фінансових санкцій у розмірі 23230,00 грн., про що свідчить Акт № 1697 від 28.11.2007 року ( а. с. 10 ). Зазначений Акт підписаний матеріально –відповідальною особою позивача, без жодних зауважень та такий не оскаржувався, що свідчить про добровільну видачу коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ст.. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи на яких згідно з законами України покладено обов’язок сплачувати податки і збори ( обов’язкові платежі ).

Згідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» обов’язок щодо сплати податку і збору припиняється зі сплатою податку чи збору, або його скасування, або списання податкової заборгованості, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

У разі укладення мирової угоди у процедурі провадження у справі про банкрутство заборгованість з податків і зборів ( обов’язкових платежів ) сплачується у розмірах визначених мировою угодою, укладеною у порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів ( обов’язкових платежів) здійснюється державним податковими органами в межах повноважень, визначених законами.

Таким чином, порушення справи про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності не змінює його статусу платника податків, якщо він є таким відповідно до закону. Так само факт порушення справи про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності - платника податків не позбавляє відповідний податковий орган статусу контролюючого органу стосовно податків і зборів ( обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів цим платником податків.

Як свідчить системний аналіз Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», сфера регулювання цим законом правовідносин, що виникають між платниками податків та контролюючими органами, не обмежується правовим регулюванням власне заходів з погашення податкового зобов’язання або стягнення податкового боргу.

Зокрема цим Законом регулюються питання здійснення контролю за платниками податків з боку контролюючих органів, порядку надання податкової декларації платником податку та визначення суми податкових зобов’язань. Порядку узгодження сум податкових зобов’язань. Оскарження рішень контролюючих органів, тощо .

Як встановлено судом ЗАТ «Закарпатське облпаливо2 порушило умови мирової угоди у частині своєчасного здійснення розрахунків на користь бюджету.

П. 17.1.7 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у визначених цією статтею розмірах.

Згідно з преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас зазначеним Законом чітко визначено момент початку і закінчення провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно ст.11 цього Закону визначено, що суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п’ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, , в якій зазначається про прийняття заяви до розгляду, про ведення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядником майна. Дата проведення підготовчого засідання суду, яке повинно відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ст. 40 цього ж Закону в свою чергу визначено випадки припинення провадження у справі про банкрутство. Зокрема, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів закінчується днем затвердження мирової угоди судом. А отже, у період дії затвердженої судом мирової угоди на платника податків поширюються абсолютно всі процедури, визначені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Окрім того, ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що боржник –це суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами, у тому числі зобов’язання щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відповідно до п.1 ст. 35 цього ж Закону під мировою угодою розуміється домовленість між боржником і кредитором стосовно відстрочки та ( або), а також прощення ( списання) кредиторами боргів, яка оформляється угодою сторін.

Як вбачається з п. п. 1.1 п.1 мирової угоди , затвердженої рішенням господарського суду від 08.09.2005 року боржником за умови цієї мирової угоди виступає ЗАТ «Закарпатське облпаливо».

Таким чином, на підставі правового аналізу умов мирової угоди у сукупності з зазначеними вище нормативно –правовими актами, суд приходить до переконання, що боржник ЗАТ «Закарпатське облпаливо»у спірній ситуації не було звільнене від відповідальності перед податковим органом за невиконання податкових зобов’язань, навіть у спосіб, встановлений мировою угодою.

А отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення –рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Доказів понесення відповідачем судових витрат по справі не має.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Закарпатське облпаливо»до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень № 3113/1503/1881764/25667, № 3114/1503/1881764/25668, №3115/1503/1881764/25669 від 29.10.2008 року та стягнення суми надмірно сплачених коштів у розмірі 8504,72 грн. - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2009 року

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

№ 2-а-3585/08/0770/___

ЗАТ "Закарпатське облпаливо"

пл. Ш.Петефі,14, м.Ужгород,Закарпатська область,88000

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 07.09.2009 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2009 року на 6 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.

УКРАЇНА

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua

_______________

№ 2-а-3585/08/0770/_

Мукачівська об'єднана Державна податкова інспекція

вул. Горького, 21а,Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600

Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 07.09.2009 року.

Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2009 року на 6 арк.

Суддя Андрійцьо В.Д.