Рішення № 50519194, 03.03.2011, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-85/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати кредитний договір №2203951744 від 01.04.2008 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3, стягнути солідарно з відповідачів 61099,88 грн. заборгованість по кредитному договору та 731 грн. судові витрати, посилаючись на те, що 01.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2203951744 на отримання кредиту в сумі 57240 грн., строком до 01.04.2015 року, процентною ставкою 15,5% річних. В забезпечення кредитного зобовязання укладено договір застави № 951744/1 від 02.04.2008 року та договір поруки № 014/5749/82 від 02.04.2008 року з відповідачем ОСОБА_4

Позивач виконав свої зобовязання по виконанню умов кредитного договору і надав відповідачу ОСОБА_3 кошти в сумі 57240 грн., що підтверджується квитанцією № ОR9Z24206 від 02.04.2008 року.

Відповідач у відповідності до п.3.3. кредитного договору зобовязався погашати кредит та проценти за користування кредитом шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів згідно з графіком.

Відповідно до п.3.13 кредитного договору позивач має право вимагати, а відповідач зобовязаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим договором у разі не виконання або неналежного виконання відповідачем умов договору.

Відповідно до п.1.2, п.2.1 договору поруки сторони визнають, що у випадку не виконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

З вересня 2009 року відповідач ОСОБА_3 перестав здійснювати погашення кредиту. 04.11.2009 року відповідачам було надіслано претензію з пропозицією достроково погасити заборгованість по кредитному договору. Проте дана претензія відповідачами проігнорована. Станом на 30.04.2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 61099,88 грн.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що представник позивача підтримав позов свого довірителя, а відповідач визнав позовні вимоги та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами спраи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2203951744 на отримання кредиту в сумі 57240 грн. строком до 01.04.2015 року, зі сплатою 15,5% річних. В забезпечення даного кредитного договору 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/5749/82.

Згідно квитанції № ОR9Z24206 від 02.04.2008 року позивач передав у розпорядження відповідача ОСОБА_3 гроші в сумі 57240 грн.

Згідно претензії позивача від 04.11.2009 року вбачається, що відповідачам було запропоновано добровільно погасити заборгованість по кредитному договору в сумі 53766,55 грн.

Згідно розрахунку вбачається, що станом на 30.04.2010 року загальна сума заборгованості по кредитному договору №2203951744 від 01.04.2008 року становить 61099,88 грн., яка складається з 49950, 21 грн.- непогашений кредит, 5442,73 грн. заборгованість за процентами, 5706,95 грн. пеня за прострочення кредиту.

Відповідно до ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував умови кредитного договору №2203951744 від 01.04.2008 року, а відповідач ОСОБА_4 не виконав умови договору поруки № 014/5749/82 від 02.04.2008 року внаслідок чого станом на 30.04.2010 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 61099,88 грн., суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору та стягненню заборгованості в солідарному порядку

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 553, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №2203951744 від 01.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. ентузіастів, 8 кв.39 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (ідентифікаційний код 23494105) заборгованість по кредитному договору в сумі 61099,88 грн. та судові витрати в сумі 741 грн., а всього 61840 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.М. Корбут