Рішення № 5051528, 13.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09 Справа № 1/98

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Демос”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 37200 грн. 00 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Молчанов С.В., дов. від 01.12.08;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 30000 грн. 00 коп. боргу та 7200 грн. 00 коп. 22% річних.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 14.09.09 справу № 1/98 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 15.09.09 № 2125 проти позову заперечує з посиланням на те, що кредитна спілка не має законних підстав працювати з юридичними особами.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Кредитною спілкою “Сєвєродонецькрадіотехніка”, м. Сєвєродонецьк Луганської області /відповідачем/ та Козаченко Іриною Миколаївною було укладено договір № 8055 від 06.02.08 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

За умовами вказаного договору сторони визначили, що член кредитної спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 30000 грн. 00 коп. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням –06.02.09.

Факт внесення Козаченко І.М. до каси відповідача 30000 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1644 від 06.02.08.

Відповідно п. 3.3.1 Договору член кредитної спілки має право в будь-який час достроково розірвати цей договір, письмом попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає члену кредитної спілки внесок та здійснює всі необхідні розрахунки щодо сплати належних процентів в порядку, визначеному п. 2.3. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.09 між членом кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка” Козаченко Іриною Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю “Демос” (позивачем) було укладено договір про поступку права вимоги № 26, за умовами якого ТОВ “Демос” отримало право вимоги від Кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка” належного реального виконання наступних зобов’язань:

? повернення грошового вкладу, внесеного Козаченко І.М. на депозитний рахунок Кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка”, за договором № 8055 від 06.02.08 про залучення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка” на депозитний рахунок, у сумі 30000 грн.;

? повернення заборгованості по сплаті процентів, нарахованих на грошовий внесок за договором № 8055 від 06.02.08;

? повернення заборгованості по сплаті пені за прострочення повернення внеску за договором № 8055 від 06.02.08;

? стягнення штрафу за невиконання умов договору № 8055 від 06.02.08.

Як свідчать матеріали справи, у встановленому законом порядку 26.06.09 Козаченко І.М. повідомила відповідача про зміну кредитора за договором про залучення внеску.

В зв’язку з невиконанням кредитною спілкою зобов'язань, у відповідності з п. 1 договору поступки права вимоги, за листом від 02.07.09 ТОВ “Демос” направило відповідачу вимогу про повернення боргу за договором про залучення грошового внеску.

Станом на час звернення позивача з позовом та слухання справи заборгованість кредитної спілки перед ТОВ “Демос" складає 30000 грн. грошового вкладу, внесеного на депозитний рахунок Кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка” за договором № 8055 від 06.02.08.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 цього ж Кодексу суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Згідно статті 1 Закону України “Про кредитні спілки” кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об’єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Несторовою І.Ф. було внесено до кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка” внесок у розмірі 45000 грн., у зв’язку з чим вона стала її членом.

Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У статті 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.516 ЦК).

Оскільки договір № 8055 про залучення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок не містить заборони щодо відступлення права вимоги вкладником та зобов''язання за ним не є такими, що не можуть бути відступлені згідно ст. 515 ЦК України, господарський суд вважає договір поступки права вимог від 23.06.09 № 26 належно укладеним його сторонами.

Як було зазначено вище, за договором про поступку права вимоги Козаченко І.М. передала позивачу право вимоги щодо повернення грошових вкладів, внесених нею на депозитний рахунок відповідача за договором № 8055 від 06.02.08 про залучення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки “Сєвєродонецькрадіотехніка” на депозитний рахунок, у сумі 30000 грн.; повернення заборгованості по сплаті процентів, нарахованих на грошовий внесок, повернення заборгованості по сплаті пені за прострочення повернення внеску; стягнення штрафу за невиконання умов договору № 8055 від 06.02.08.

У зв''язку з тим, що строк внеску Несторової І.Ф. закінчився 06.02.09, позивач вправі вимагати повернення даної суми.

Щодо стягнення 7200 грн. 00 коп. 24% процентів, то вимоги у цій частині позову також є обґрунтованими та відповідають умовам п. п. 2.2, 2.7 договору про залучення внеску, якими передбачено розмір процентної ставки та сплату процентів, нарахованих на внесок протягом строку, визначеного п. 1.1 договору.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

Заперечення відповідача за відзивом судом відхиляються, оскільки укладений між позивачем та вкладником договір про поступку права вимоги, яким фактично замінено кредитора у зобов'язанні по поверненню грошового вкладу, не передбачає участі юридичної особи позивача у певних кредитних відносинах, а дії нового кредитора направлені, навпаки, на вихід з даних кредитних правовідносин.

За платіжним дорученням від 14.09.09 № 476 позивачем доплачено 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розмір яких з 13.08.09 складає 236 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кредитної спілки "Сєвєродонецькрадіотехніка", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Маяковського, б. 13, ідент. код 23484779 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Демос", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 4, ідент. код 13384717 - 30000 грн. 00 коп. боргу, 7200 грн. 00 коп. процентів, 372 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –19.10.09.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова