Постанова № 5051510, 12.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2009 № 27/167

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Бовтун В.О. – директор;

Бовтун О.О. (довір. б/н від 14.11.2008р.);

Від відповідача - Желтовська І.В. (довір. №1 від 12.01.09);

Кравченко Т.І. (довір. №2 від 12.01.09);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Дніпровський круг”

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.06.2009

у справі № 27/167 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Вікос-Енерго”

до Дочірнього підприємства „Дніпровський круг”

про стягнення 40439,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. у справі №27/167 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства „Дніпровський круг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Вікос-Енерго” заборгованість у розмірі 40 439,95 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 404 грн. 39 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи, відповідно до умов, укладеного між сторонами договору №24/10/07 від 24.10.2007р., відповідачем не надано. Докази, які б підтверджували перерахування коштів за виконані роботи у розмірі 40 439,95 грн., як зазначає суд, в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд частково скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.06.2009р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22299,55 грн. та судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що до відзиву на позову заяву відповідачем було додано, належним чином засвідчену копію дефектного акту від 19 травня 2008р., в якому сторони детально описали виявлені недоліки в виконаній роботі за договором. Представниками обох сторін було виявлено ряд суттєвих недоліків, що перешкоджали нормальній експлуатації об’єкта. Ці недоліки були зафіксовані в дефектному акті від 19 травня 2008р., в якому сторони, за підписами директорів підприємств дійшли згоди про зменшення загальної вартості робіт на 18140,40 грн., внаслідок чого остаточна вартість робіт за договором погоджена сторонами у сумі 22299,55 грн.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

24.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Вікос-Енерго” та Дочірнім підприємством „Дніпровський круг” укладено договір №24/10/07, за яким виконавець (позивач) зобов’язується на свій ризик з матеріалів замовника виконати і передати замовнику (відповідач) роботи на об’єкті замовника - житловий комплекс по вулиці Білгородській (умовний номер будинку 51) в місті Боярка Києво - Святошинського району Київської області.

Відповідно до п.2.6 договору загальні вартість робіт формується та зазначається в договірній ціні (додаток №1 до договору, що є його невід’ємною частиною), яка є твердою. На момент підписання договору загальна його сума становить 23590,80 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач здійснив роботи на будівельному об’єкті відповідача на суму 40 439, 95 грн. Відповідач проти виконання робіт не заперечував та прийняв їх, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок (в розмірі 40 439,95 грн.) за виконані позивачем роботи, відповідачем не надано.

Однак такий висновок місцевого господарського суду є необґрунтований з огляду на наступне.

Відповідно доч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

19 травня 2008р. комісією з представників замовника (позивача) та виконавця (відповідача) складено дефектний акт, в якому сторони зазначили, що після запуску насосної станції в дію було виявлено недоліки виконаних робіт, виконаних відповідачем за договором №24/10/07 від 24.10.2007р., а саме „реконструкція насосної станції перекачки побутових стоків” на об’єкті житловий комплекс по вулиці Білгородській (умовний номер будинку 51) в м. Боярка Києво – Святошинського району Київської області).

Відповідно до ст.320 Господарського кодексу України недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

В дефектному акті сторони також зазначили, що станом на дату складання цього акту заборгованість ДП „Дніпровський круг” перед ТОВ „Будівельна компанія „Вікос-Енерго” за договором №24/10/07 від 24 жовтня 2007р. становить 22299,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином враховуючи узгоджену між позивачем та відповідачем належну до сплати суму в розмірі 22299,55 грн., за проведені відповідачем роботи, яка зафіксована в дефектному акті від 19.05.2008р., з якого вбачається, що сторони дійшли згоди про зменшення загальної вартості цих робіт до 22299,55 грн. за рахунок вартості тієї частини робіт, що виконана з істотними недоліками, а також враховуючи існуючу та непогашену заборгованість відповідача перед позивачем, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Будівельна компанія „Вікос –Енерго” підлягають частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Дніпровський круг”

задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. у справі № 27/167 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Дніпровський круг”(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-б; код ЄДРПОУ 30931888) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Вікос-Енерго” (01025, м. Київ, пров.Десятинний,7; код ЄДРПОУ 32856724) заборгованість у розмірі 22299,55 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 222 грн. та 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 27/167 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Синиця О.Ф.

Калатай Н.Ф.

16.10.09 (відправлено)