Рішення № 5051492, 12.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2009 р.

Справа № 24/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС" про стягнення з управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області 33 305 грн 02 коп.

ТОВ "ТЕКС" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА Івано-Франківської області 33 305 грн 02 коп., з яких 27 808 грн 80 коп. - основна заборгованість, 2 732 грн 11 коп. - пеня, 2 391 грн 55 коп. - інфляційні втрати, 372 грн 56 коп. - три проценти річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення своїх договірних зобов'язань, згідно умов укладеного між сторонами Договору на виконання проектних робіт від 21 жовтня 2008 р., відповідач, прийнявши виконані позивачем роботи, повністю їх не оплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 27 808 грн 80 коп. У зв'язку із наявністю цієї заборгованості, згідно п. 6.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню на суму 2 732 грн 11 коп., а на підставі положень ст. 625 ЦК України - 2 391 грн 55 коп. інфляційних втрат і 372 грн 56 коп. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27 липня 2009 р. позовні матеріали за підсудністю було передано до господарського суду Івано-Франківської області.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 12 серпня 2009 р. порушив провадження у справі № 24/25 і призначив її до розгляду в засіданні на 01 вересня 2009 р.

01 вересня 2009 р., у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін суд відклав розгляд справи на 01 жовтня 2009 р. згідно положень ст. 77 ГПК України.

В засідання 01 жовтня 2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання відповідач був належним чином повідомлений (а.с. 58); представник позивача позов підтримав і просив суд про його задоволення, подав суду письмові пояснення причин невиконання вимог суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами (а.с. 62) та інші документи, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог; заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і додатково подані документи, суд установив, що усіх зазначених в ухвалі від 01 вересня 2009 р. вимог сторони не виконали, у зв'язку з чим, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2009 р.

12 жовтня 2009 р., представник відповідача в засідання знову не з'явився; про час та місце проведення засідання відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 72); відзив на позовну заяву і витребувані судом документи відповідач не подав, про причини неявки в засідання представника і не виконання вимог суду відповідач не повідомив; до початку розгляду справи від позивача суд отримав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі документами.

На підставі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положень ч. 1 ст. 69 ГПК України про те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також ч. 2 ст. 22 цього Кодексу про те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, подальше відкладення розгляду справи суд визнав недоцільним і розглянув справу по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2008 р., між управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА Івано-Франківської області (замовник) і ТОВ "ТЕКС" (виконавець) було укладено Договір на виконання проектних робіт № 01 (а.с. 9), відповідно до пунктів 1.1 якого, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання в обумовлений строк розробити робочий проект на виконання робіт по ліквідації наслідків стихії по берегоукріпленню річки Бистриця-Надвірнянська в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області (роботи).

Вартість робіт згідно положень розділу другого Договору становить 55 617 грн 60 коп. Оплата ж робіт, як зазначено у п. 3.1 Договору, здійснюється у два етапи - авансовим та остаточним платежами. Зокрема, замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50 % від вартості договірної ціни (27 808 грн 80 коп. в т.ч. ПДВ) згідно п. 3.2 Договору, а після виконання виконавцем 100 % від об'єму запланованих робіт, відповідно до п. 3.3 Договору, замовник зобов'язався здійснити остаточний платіж в розмірі 50 % від вартості договірної ціни виконання робіт (27 808 грн 80 коп. в т.ч. ПДВ).

Остаточний платіж, як видно із змісту п. 3.4 Договору, замовник повинен був сплатити виконавцю протягом 10 банківських днів після підписання замовником акту прийому-передачі робіт.

Згідно п. 8.1 Договору, він набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами взаємних зобов'язань за цим Договором в повному обсязі.

Належним чином виконавши свої договірні зобов'язання, позивач розробив проект на виконання робіт по ліквідації наслідків стихії по берегоукріпленню річки Бистриця-Надвірнянська в с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, що підтверджується даними складеного і підписаного сторонами акту здачі-приймання від 30 грудня 2008 р. (а.с. 17).

В свою чергу, відповідач виконані позивачем роботи прийняв, однак, в порушення узятих на себе зобов'язань за Договором, не здійснив на користь позивача обумовлений положеннями Договору остаточний платіж, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 27 808 грн 80 коп.

23 квітня 2009 р., позивачем була направлена на адресу відповідача претензія (а.с. 18) із вимогою погашення указаної заборгованості та нарахованої згідно п. 6.2 Договору пені. Проте відповідь на претензію відповідач не надав і заборгованість не погасив.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 808 грн 80 коп., що мала бути сплачена відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що відповідач заборгованість за виконані позивачем згідно умов договору роботи не погасив, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході розгляду справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 27 808 грн 80 коп. основної заборгованості підлягає задоволенню.

У зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення згідно п. 6.2 Договору за період з 20 січня по 16 липня 2009 р., зокрема, згідно розрахунку позивача (а.с. 19) по подвійній обліковій ставці НБУ 22 % за весь указаний період на суму 2 732 грн 11 коп.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Так, враховуючи зазначені приписи про розмір пені, що підлягає стягненню, арифметично правильний розрахунок суду пені за період з 20 січня по 16 липня 2009 р. загалом становить 3 207 грн 36 коп., зокрема, з 20 січня по 15 червня 2009 р. (147 днів) (облікова ставка НБУ 12 % згідно постанови НБУ від 21 квітня 2008 р. № 107 і листа від 16 лютого 2009 р. № 14-011/778-2395) на 27 808 грн 80 коп. заборгованості по подвійній обліковій ставці НБУ 24,0 % (0,06575 % в день) - 2 687 грн 79 коп.; з 16 червня по 16 липня 2009 р. (31 день) (облікова ставка НБУ 11 % згідно постанови НБУ від 12 червня 2009 р. № 343) на 27 808 грн 80 коп. заборгованості по подвійній обліковій ставці НБУ 22,0 % (0,06027 % в день) - 519 грн 57 коп.

Проте, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2 732 грн 11 коп.

У зв’язку із простроченням виконання грошового зобов’язання, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, за період з січня по червень 2009 р. позивач нарахував відповідачу 2 391 грн 55 коп. інфляційних втрат і три проценти річних з 20 січня по 16 липня 2009 р. на суму 372 грн 56 коп. Разом з тим, згідно зробленого судом арифметично правильного розрахунку з урахуванням рекомендацій, викладених в листі ВСУ від 03 квітня 1997 р. № 62-97 р, сума інфляційних втрат за указаний позивачем період становить 2 383 грн 21 коп., а трьох процентів річних - 406 грн 85 коп.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню в сумі 2 383 грн 21 коп., а вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних, враховуючи, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог, підлягає задоволенню в сумі 372 грн 56 коп.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача з урахуванням наступного.

Як свідчать дані долученого до справи платіжного доручення № 180 від 15 липня 2009 р., позивач надмірно сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зокрема, в сумі 315 грн, оскільки станом на дату подачі позовної заяви (21 липня 2009 р.), постанова Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. № 361, згідно якої встановлювався такий розмір цих витрат, була скасована відповідною постановою від 08 липня 2009 р. № 693 (набрала чинності 14 липня 2009 р.), у зв'язку з чим було відновлено дію постанови від 21 грудня 2005 р. № 1258, згідно якої розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118 грн.

Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (78400, Івано-Франківська область, м. Надвірна, майдан Шевченка, 33; ідентифікаційний код 34232112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 15; ідентифікаційний код 32556520): 27 808 (двадцять сім тисяч вісімсот вісім) грн 80 коп. основної заборгованості, 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн 11 коп. пені, 2 383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн 21 коп. інфляційних втрат, 372 (триста сімдесят дві) грн 56 коп. три проценти річних, 333 (триста тридцять три) грн 05 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______