Ухвала суду № 50514545, 15.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/6240/15ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Номер провадження 22-ц/791/2500/15 Доповідач: Пузанова Л.В.

Категорія: 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Воронцової Л.П. Фурман Т.Г.при секретарі:Гурові Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 10 серпня 2015 року суд повернув ОСОБА_5 подану нею позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновки щодо непідсудності справи Комсомольському районному суду м. Херсона зроблені без врахування тієї обставини, що саме на території Комсомольського району м. Херсона знаходиться основна частина нерухомого майна, що є предметом спору, який виник між сторонами.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні ОСОБА_6 доводи скарги не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є спільно нажите подружжям майно, в тому числі нерухоме майно, розташоване в Дніпровському та Комсомольському районах міста Херсона.

Згідно з частиною першою статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 43 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевості.

Висновки суду щодо непідсудності йому даної справи ґрунтуються на тому, що основна частина спірного майна розташована на території Дніпровського району м. Херсона, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, двоповерхова будівля-кафе з офісом в АДРЕСА_2.

При цьому вартість нерухомого майна суд не встановив, хоча саме за цією ознакою з врахуванням наведених вище положень цивільного процесуального законодавства належало визначати основну частину нерухомого майна, а отже - і підсудність справи.

На стадії апеляційного розгляду справи представник позивачки надав звіти та висновок експерта про оцінку майна, із яких вбачається, що ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 становить 554 000грн., ринкова вартість двоповерхового кафе з офісом по АДРЕСА_2 становить 1 079 000грн., а ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: цеху №2 з виготовлення гранітних пам'ятників загальною площею 663,10кв.м, розташованого в АДРЕСА_3 становить 2 680 396грн., в тому числі вартість земельної ділянки площею 5 846 кв.м становить 2 013 406грн.

Таким чином позивачка підтвердила, що вартість спірного нерухомого майна, розташованого в Дніпровському районі міста Херсона становить 1 633 000грн., а вартість спірного нерухомого майна, розташованого в Комсомольському районі м.Херсона становить 2 680 396грн.

Отже, позивачка обґрунтовано та правомірно зробила вибір суду, в якому підлягає розгляду пред'явлений нею позов, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, як це передбачено п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова