Ухвала суду № 50514522, 16.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2671/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження 22ц/791/2072/15 Доповідач - Іванова І.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Базіль Л.В.,

при секретарі- Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Суворовськогорайонного суду м.Херсона від 08 квітня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «Фідобанк», звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 31 січня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № С_00261/49_08, за яким банк надав відповідачу кредит у сумі 51 000,00 доларів США зі сплатою 15% річних за користування коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 20 січня 2015 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним договором між позивачем та ОСОБА_4 31 січня 2008 року було укладено договір поруки № Э_00261/49_08/ДП1.

Відповідачі своїх зобов'язань за вказаним договором не виконували, через що станом на 17 лютого 2015 року виникла заборгованість, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11 627,36 доларів США, що еквівалентно 302 891,48 грн; заборгованості по сплаті відсотків - 223,61 доларів США, що еквівалентно 5825,02 грн ; пені за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків в розмірі 22046,42 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про надання траншу № С 00261/49 08 від 31.01.2008 року, а також стягнути судові витрати з відповідачів у сумі 3 307,63 грн. понесеними ним при сплаті судового збору.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 330762 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання траншу № С_00261/49_08 від 31.01.2008 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким вимоги ПАТ «Фідобанк» задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь банку 10 292, 11 дол. США, що еквівалентно 134 107грн. 44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання траншу №C_00261/49_08 від 31.01.2008 року та пені в сумі 3 137 грн. 01 коп.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» зазначає, що ним враховувалась і покупка валюти на аукціоні, що пеня розраховувалась згідно укладеного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу № С_00261/49_08, за яким банк надав відповідачу кредит у сумі 51 000,00 доларів США зі сплатою 15% річних за користування коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 січня 2015 року

Для забезпечення виконання вищевказаного договору, між позивачем та ОСОБА_5 31.01.2008 року було укладено Договір поруки № Э_00261/49_08/ДП1, за яким остання зобов`язалась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся сторін, за участю представників, зі слів яких сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідача, представників сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні стосунки. Відповідач свої обов'язки, які встановлені договором №C_00261/49_08 від 31.01.2008 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.1 договору №C_00261/49_08 від 31.01.2008 року у випадку порушення графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, банк нараховує ОСОБА_2 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, в тому числі і пені. Як передбачено ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_1, не погоджуючись з сумою заборгованості по кредитному договору, приводить свої розрахунки заборгованості.

Судом роз'яснена сторонам можливість заявити клопотання про призначення експертизи з метою встановити правильність нарахування заборгованості. Оскільки жодна зі сторін не заявила клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що позивачем найбільш обґрунтовано наведено розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.307, ст..308, п.1ч.1ст.314, ст..315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :