Постанова № 50514477, 10.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3586/15-п

Провадження № 33/791/245/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної постанови судді в зв'язку з тим, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, вважає, що суд безпідставно визначив, його як правопорушника та притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки суд взяв за основу пояснення зацікавленої особи - водія а/м Daewoo, проігнорувавши його пояснення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 22.06.2015 року в м. Херсоні на перехресті вул. Л.Толстого та пров. Шкільного ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium державний номер НОМЕР_1 та перед початком руху та повороті направо не дотримався безпечного інтервалу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб Daewoo державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку з правої сторони,чим порушив п.п.10.1, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Всі вищевказані обставини справи перевірені під час судового розгляду справи та підтверджуються протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фото таблицями, та поясненнями учасників ДТП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, пояснив, що здійснюючи поворот направо з другорядної дороги на головну, пропустив транспортні засоби, що йшли по головній дорозі, почав виконувати поворот, але здійснив наїзд на автомобіль Daewoo, який оказався справа та якого він не побачив. Вважає, що водій автомобіля Daewoo під'їхав до перехрестя після того, як він почав маневр повороту, бачив обстановку, яка склалася, мав намір проскочити раніше та врізався в його автомобіль.

Його покази спростовуються матеріалами справи, його первісними поясненнями, про те, що він не помітив т/з Daewoo та здійснив на нього наїзд, долученими до справи заяв-повідомлень, де ОСОБА_1 вказував про те, що він виїхав на т-образне перехрестя б. Толстого та пров. Шкільного при повороті направо не помітив авто Daewoo та зачепив його бензобаком свого авто.

Крім того, водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 давала послідовні покази під час дізнання та в суді про те, що коли вона під'їжджала до вказаного перехрестя, вона рухалась у правому крайньому ряду. Зліва від неї в попутному напрямку рухався вантажний автоRenault з причепом по зустрічній полосі руху. Коли вона зупинилась на перехресті с головною дорогою, авто Renault почав маневр повороту праворуч та здійснив наїзд на її авто. Вказані покази узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що посилання апелянта на те, що судом при розгляді справи неправильно встановлені фактичні обставини справи є безпідставними, тому вимоги апелянта про скасування постанови суду не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2015 рокувідносно нього залишити без змін.

Суддя: (підпис) Н.В.Буженко

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В.Буженко