Ухвала суду № 50514467, 16.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 668/17684/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/2298/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

Ухвалою від 24 квітня 2015 року суд залишив заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») про перегляд заочного рішення без задоволення, копія ухвали була направлена банку для відома в цей же день за вихідним № к-903.

06 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і питання про поновлення процесуального строку апелянт не порушив, ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий, передбачений ЦПК України, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте вимоги ухвали суду не були виконані, недоліки скарги не усунуті, у зв'язку з чим апеляційна скарга ухвалою суду від 14.07.2015 року була повернута апелянту.

22 липня 2015 року банк вдруге подав апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року з пропуском встановленого ч. 4 ст. 231 ЦПК України строку на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому, питання про поновлення процесуального строку не порушив, у зв'язку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Наслідки невиконання зазначених вимог, які визначені ст.ст.121, 297 ЦПК України, ПАТ КБ «ПриватБанк» роз'яснені.

12 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло платіжне доручення від 11.08.2015 року про сплату апелянтом судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, але ухваленого в іншій цивільній справі іншим судом.

08 вересня 2015 року апелянт надав іншу заяву, зі змісту якої вбачається, що банк фактично не погоджується з ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2015 року про повернення апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску строку оскарження саме ухвали суду, а не заочного рішення, при цьому причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року не зазначені.

Відповідно до положень ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без рух у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, а у разі неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 липня 2015 року отримав 11.08.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в установлений судом строк вимоги зазначені в ухвалі виконав, недоліки не усунув, докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення не надав, тому у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, кошти сплачені публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л ИЛ А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року - відмовити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ №14360570 МФО 305299) кошти в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору, сплачені ним згідно платіжного доручення № PROM1BRA5Y від 11 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок 31218206780002, код одержувача 37959779, МФО 852010, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсоні.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман