Ухвала суду № 5051420, 13.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"13" жовтня 2009 р. Справа № 7/187-09

за позовом:Державного підприємства "Бершадський спиртзавод" м. Бершадь Вінницької області

до:Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" с. Уладівка Літинського району

про стягнення 35056 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Андрушко Я.С.

Представники :

позивача : не з'явився.

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Надійшов позов про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь ДП "Бершадський завод" 35056,00 грн. боргу.

Ухвалою від 17.07.2009 року порушено провадження у справі № 7/187-09 та призначено до розгляду на 13.08.2009 року.

В судове засідання 13.08.2009 року сторони не з’явились та не виконали вимоги ухвали суду від 17.07.2009 року щодо надання доказів необхідних для розгляду справи.

При цьому про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином, оскільки позивач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 24.07.2009 року, а відповідач 28.07.2009 року, що вбачається з поштових повідомлень № 329996 та № 329708 відповідно, які наявні в матеріалах справи (а.с.16-17, т.1).

Разом з тим 13.08.2009 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити вказуючи на пропуск позивачем позовної давності до спірних відносин.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та ненадання ними витребуваних документів розгляд справи було відкладено до 13.10.2009 року.

Однак в судове засідання призначене на 13.10.2009 року ні позивач, ні відповідач не з'явились, документів, які вимагались від них ухвалами від 17.07.2009 року та від 13.08.2009 року не надали.

При цьому суд зазначає, що ухвалою від 13.08.2009 року позивача було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів та не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач отримавши 03.07.2006 року в якості передоплати 28000,00 грн. не поставив на вказану суму зерна.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: письмові пояснення в обґрунтування підстав перерахування відповідачу грошових кошті в рахунок попередньої плати за зерно; довідка банківських установ щодо руху коштів в по взаєморозрахунках з ДП "Уладівський спиртовий завод" за період з 03.07.2006 року до 12.08.2009 року; докази здійснення відповідачем поставки зерна за яке було проведено попередню оплату, якщо таке мало місце (видаткові накладні, ТТН тощо); обґрунтований розрахунок пені та штрафних санкцій з зазначенням періодів та методики нарахування; докази подачі заяви про визнання грошових вимог та включення до складу вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача № 5/435-04; договір № 28 укладений з відповідачем на який зроблено посилання в платіжному дорученні від 03.07.2009 року № 856 тощо.

Витребування вказаних вище доказів було зумовлено необхідністю з'ясування підстав виникнення господарських правовідносин між сторонами з метою встановлення наявності погодження між ними строків проведення розрахунків за зерно та строків поставок зерна відповідно. При цьому суд враховував те, що відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності, а тому суду необхідно було з'ясувати початок перебігу позовної давності для чого достовірно встановити факт наявності чи відсутності погодження між сторонами строків проведення розрахунків та поставки. Аналіз приписів ч.1 ст.693 ЦК України "Попередня оплата товару" також приводить до висновку про те, що питання строків поставки товару є визначальним при вирішенні даного спору.

Крім того, слід вказати, що в провадженні господарського суду перебуває справа № 5/435-04 про визнання банкрутом ДП "Уладівський спиртовий завод" і саме в зв'язку з цим суд вимагав від позивача надати докази подачі заяви про визнання грошових вимог та включення до складу вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Ухвалами суду від 17.07.2009 року та від 13.08.2009 року у даній справі участь в судовому засіданні представника позивача було визнано обов'язковою.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів та не забезпечив участь в судовому засіданні 06.10.209 року свого представника не повідомивши суд про причини неявки та не надавши пояснень з приводу невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних доказів, при тому, що його участь була визнана обов'язковою.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Крім того слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою названої статті за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Таке клопотання сторонами не було подано.

Слід зауважити, що суд використав можливість продовження строку вирішення спору в порядку встановленому ч.3 ст.69 ГПК України звернувшись з відповідною заявою до керівництва суду. Ухвалою від 13.08.2009 року строк вирішення спору у справі № 7/187-09 продовжено до 16.10.2009 року.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про статус суддів" при здійсненні правосуддя, крім іншого, судді зобов'язані дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків.

Виходячи з того, що термін вирішення спору збігає 16.10.2009 року, сторонами не подано заяву про вирішення спору за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України суд позбавлений можливості ще раз відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

При цьому судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як вбачається із відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті в якому надійшла позовна заява до суду, остання здана для відправки 15.07.2009 року (а.с.15, т.1).

Разом з тим, згідно постанови КМУ від 08.07.2009 року № 693, яка набрала чинності з 14.07.2009 року відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361, тобто розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення становив з 14.07.2009 року 118,00 грн..

Внесення витрат на ІТЗ судового процесу у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством є підставою для його повернення відповідно до п.13 ПКМУ від 21.12.2005 року № 1258, п.1ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, ст.47 ГПК України.

На можливості повернення надмірно сплачених сум витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також наголошено в п.16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.13 ПКМУ від 21.12.2005 року № 1258, п.1ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Зобов'язати управління Державного казначейства у м.Вінниці Головного управління державного казначейства у Вінницькій області повернути суму зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. 00 коп. Державному підприємству "Бершадський спиртовий завод", вул. Чкалова, 1, м.Бершадь, Вінницька область, 24400 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 05459097) сплаченого за платіжним дорученням від 14.07.2009 року № 1678 оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 7/187-09 (а.с.4, т.1).

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Чкалова, 1, м. Бершадь, Вінницька область, 24400.

3 - відповідачу - с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320.