Постанова № 5051385, 06.10.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.10.09 Справа № 17/44

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009 р.

у справі № 17/44

за позовом ТзОВ “Галка Маркет”, м.Львів

до відповідача-1 ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Харків

до відповідача-2 ТзОВ “Торговий центр “Леополіс”, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - ЗАТ “Ритейлінгова компанія “Євротек”, м.Київ

про стягнення 231 545, 97 грн. заборгованості за поставлену продукцію (з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, а.с.67-91)

За участю представників:

від позивача –Кордонець М.Г. (представник, довіреність від 01.09.2009 р. б/н в матеріалах справи);

від відповідача-1 –Галадій А.М. (представник, довіреність № 22-06/09-01 від 02.06.2009 р. в матеріалах справи),

від відповідача-2 –Оприск Л.Є. (адвокат, довіреність від 22.04.2009 р. б/н в матеріалах справи);

від третьої особи –не з”явився

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р.

Розпорядженням голови суду від 06.10.2009 р. проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2009 р. у справі № 17/44 (суддя Ділай У.І.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 231 545, 97 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Відповідач-2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання; господарський суд не встановив наявність або відсутність інших правонаступників ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч.5 ст.107 ЦК України, а також не дослідив, які саме матеріальні цінності й обов”язки перейшли до ТзОВ “Торговий центр “Леополіс”. Так, згідно з актом приймання-передачі зобов”язань від 17.02.2009 р. до останнього від ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” перейшли грошові зобов”язання, що виникли у відповідача-1 на підставі договорів перед наступними кредиторами: ТзОВ “Тім-Трейд ЛТД” на суму 14 472 000 грн., ДП “Балу” на суму 11 083 446, 51 грн.; ДП “Балу” на суму 1 094 453, 52 грн.; ДП “Балу” на суму 423228,97 грн. Зазначений акт відповідач-2 не зміг подати суду першої інстанції в зв”язку з тим, що йому не було відомо про розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнути 84, 07 % заборгованості з відповідача-1, а 15, 93 % - з відповідача-2.

У письмовому поясненні третя особа підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з вказаних у ньому підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.04.2009 р. залучено до участі в справі в якості відповідача-2 ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” як правонаступника ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” і розгляд справи відкладено на 10 год. 20 хв. 14.05.2009 р. (а.с.59). Як вбачається з протоколів судових засідань (а.с.65, 101), в останні 14.05.2009 р., 02.06.2009 р. (дата прийняття оскаржуваного рішення) відповідач-2 явки представника не забезпечив.

В апеляційній скарзі свою неявку в судові засідання відповідач-2 обгрунтовує неналежним його повідомленням Господарським судом Львівської області про час і місце судового засідання. Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення № 4263571 не може підтвердити факт належного повідомлення ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” про час і місце судового засідання, оскільки вручено без розписки (відсутній особистий підпис уповноваженої особи), на ньому лише значиться прізвище “Пристайко” (а.с.60), чим і відповідач-2 пояснює своє нез”явлення в судове засідання 14.05.2009 р. Крім того, в обгрунтування своїх заперечень щодо одержання ухвали суду від 23.04.2009 р. апелянт долучив до матеріалів справи довідку від 05.10.2009 р. б/н, видану про те, що в ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” працівник (ця) з прізвищем “Пристайко” не працює та ніколи не працював (ла).

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає причини неподання відповідачем-2 акту приймання-передачі зобов”язань від 17.02.2009 р. як розшифрування статей розподільчого балансу ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» суду першої інстанції поважними та такими, що не залежали від нього, а тому відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України переглядає дану справу за наявними в справі та додатково поданими доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.01.2009 р. між ТзОВ “Галка Маркет” (постачальник за договором, позивач у справі) та ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” (покупець за договором, відповідач-1 у справі) був укладений договір № 02/ТП-168 (а.с.11-12), за яким позивач взяв на себе зобов’язання систематично поставляти відповідачу-1 визначений договором товар, а останній - приймати його й оплачувати його вартість.

На виконання умов договору за період з 06.01.2009 р. до 20.01.2009 р. позивачем було поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 231 545, 97 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи товаро-транспортними накладними (а.с.15-28).

Згідно з п.3.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 60 календарних днів з моменту його отримання від постачальника.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009 р. у справі № 17/44 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, а саме: стягнути з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” на користь ТзОВ “Галка Маркет” 231545, 97 грн. заборгованості за поставлену продукцію. В задоволенні позовних вимог до ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його прийняття (02.06.2009 р.), то оплата в сумі 158 858 грн., яка здійснена поручителем ЗАТ “Ритейлінгова компанія “Євротек” на виконання умов договору поруки № П0347/0-09 від 11.06.2009 р. вже після винесення оскаржуваного рішення та під час апеляційного провадження на підставі платіжних доручень № 47217 від 18.06.2009 р., № 55724 від 14.07.2009 р., № 65964 від 19.08.2009 р., буде враховуватися під час виконання рішення суду з метою недопущення подвійного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості. Договір і платіжні доручення долучені до матеріалів справи як відповідачем-1, так і третьою особою, яка за клопотанням відповідача-2 залучена до участі в справі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р.

Згідно з ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, частиною 1 статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати за отриманий товар відповідачем-1 згідно з останньою накладною від 20.01.2009 р. настав 21.03.2009 р.

Тому 26.03.2009 р. позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Порушенням зобов’язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання товару ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” та виникнення обов”язку його оплати. Як вбачається з матеріалів справи, на кожній товаро-транспортній накладній містяться підписи працівників, що здійснювали прийом товару, які скріплені печатками торгових підрозділів ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет”, які визначені в додатку № 2 до договору (а.с.13), в котрих здійснювалося передання товару постачальником і приймання товару покупцем.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Однак відповідач-1 не долучив до матеріалів справи доказів проведення розрахунку за отриману партію товару з позивачем згідно з договором № 02/ТП-168 від 02.01.2009 р., тому позовна вимога про стягнення 231545, 97 грн. є обгрунтованою.

Проте ключовим моментом при стягненні вказаної суми заборгованості є наявність або відсутність правових підстав для застосування солідарної відповідальності до відповідачів у справі.

При прийнятті рішення господарський суд керувався ч.5 ст.107 ЦК України, згідно з якою якщо правонаступниками юридичної особи є кілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася.

Як зазначалося вище, до розподільчого балансу від 16.02.2009 р., затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет», що оформлене протоколом № 17/02/2009 від 17.02.2009 р. (а.с.72-73), був складений акт приймання-передачі зобов”язань від 17.02.2009 р. як розшифрування його статей, який долучений відповідачем-2 до апеляційної скарги, даний доказ не був поданий у суд першої інстанції в зв”язку з тим, що ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” не було відомо про розгляд справи.

Так, згідно з актом приймання-передачі зобов”язань від 17.02.2009 р. до ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” від ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” перейшли грошові зобов”язання, що виникли у відповідача-1 на підставі договорів перед наступними кредиторами: ТзОВ “Тім-Трейд ЛТД” на суму 14 472 000 грн., ДП “Балу” на суму 11 083 446, 51 грн.; ДП “Балу” на суму 1 094 453, 52 грн.; ДП “Балу” на суму 423228,97 грн.

Оскільки до кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги на загальну суму 27 073 100 грн., що перейшла від відповідача-1 до відповідача-2, не включені грошові зобов’язання відповідача-1 перед позивачем згідно з договором поставки № 02/ТП-168 від 02.01.2009 р., то колегія суддів погоджується з доводами скаржника про відсутність правових підстав для застосування солідарної відповідальності перед позивачем щодо проведення розрахунку за одержаний товар згідно з договором № 02/ТП-168 від 02.01.2009 р. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звільнити від відповідальності відповідача-2 за спірним договором.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2009 р. у справі № 17/44 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, а саме:

Стягнути з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” (ідентифікаційний код 13827416) на користь ТзОВ “Галка Маркет” (ідентифікаційний код 30276203) 231 545, 97 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

В задоволенні позовних вимог до ТзОВ “Торговий центр “Леополіс” відмовити.

3. Судові витрати покласти на відповідача-1.

Стягнути з ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” (ідентифікаційний код 13827416) на користь ТзОВ “Галка Маркет” (ідентифікаційний код 30276203) 2 315, 46 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 157, 73 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин