Ухвала суду № 50511871, 09.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ К/800/34208/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ФО-П ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у адміністративній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування постанов,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року, оскільки судовий збір сплачений у розмірі меншому ніж належить до сплати.

18 серпня 2015 року ФО-П ОСОБА_1 на адресу Вищого адміністративного суду України надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій позивач зазначає, що даний спір є немайновим.

Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивачем оскаржується постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 2/7/22-392 від 23.12.2014 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 109620,0 грн.; № 4/7/22-390 від 23.12.2014 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 109620,0 грн. та № 3/7/22-391 від 23.12.2014 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 21924,0 грн.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/13-12 зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є майновими.

При цьому, за подання касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51,16 грн., що не відповідає розміру судового збору за подання касаційної скарги майнового характеру, у зв"язку з чим касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Проте, у встановлений строк зазначені в касаційній скарзі недоліки скаржником усунені не були.

Як зазначено в ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності з якою касаційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року повернути особі, яка звернулась з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій