Ухвала суду № 505101, 21.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

УХВАЛА

21.12.2006

Справа №2-26/18360-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз» (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 31838568)

До відповідачів 1) Закритого акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 33188230)

2) Ялтинської філії закритого акціонерного товариства «Трансбус» (98600, м.Ялта, Південобережне шосе, 38)

Про припинення порушення права власності та виконання зобов’язань в натурі

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від сторін не викликалися

Сутність справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить зобов’язати Ялтинську філію ЗАТ «Трансбус» виконати в натурі свої зобов’язання за договором купівлі-продажу акцій та надати реєстратору ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» передавальне розпорядження на перереєстрацію права власності на акції ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» на ім’я ТОВ «Будтрансгаз» та усіх інших необхідних для цього документів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.11.2006р. позовна заява прийнята до розгляду та призначена слуханням.

ТОВ «Будтрансгаз» також надав клопотання та просить суду з метою забезпечення позову заборонити ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» та іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-яки дії, спрямовані на відчуження, передачі у будь-який інший спосіб майна ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» на підставі угод, рішень, розпоряджень та інших актів цивільного, адміністративного, цивільного процесуального, господарського процесуального та іншого законодавства. Крім того, позивач просить заборонити всім органам, які здійснюють державну реєстрацію майна та /або майнових прав (зокрема, Миколаївському БТІ, всім іншим установам БТІ, органам юстиції, підрозділам ДАІ, органам Держтехнагляду та будь-яким іншим) здійснювати перереєстрацію, скасування реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, інші основні фонди та будь-яке інше майно ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»на підставі угод, рішень, розпоряджень та інших актів цивільного, адміністративного, цивільного процесуального, господарського процесуального та іншого законодавства.

Господарським процесуальним кодексом України ст.ст. 66,67 передбачено, що господарський суд за заявою сторони має право вживати заходи до забезпечення позову, а у тому числі шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з п. 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процессу.

При цьому слід зазначити, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що за наслідками прийняття судом рішення зі спору, можуть виникнути обставини, за якими для виконання рішення суду зі спору, необхідно бути вжити понадмірни зусилля у зв’язку зі зміною обставин, які обумовили надання позову до суду.

З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що предметом спору є акції Закритого акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 33188230), які, як свідчать матеріали наданого позову, не були передані позивачу після укладення ТОВ «Будтрансгаз» та першим позивачем договору купівлі-продажу акцій Закритого акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль», що свідчить про недобросовісне виконання першим відповідачем з дійсного спору своїх зобов’язань, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача з дійсного спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду з дійсного спору, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Будтрансгаз» про вжиття заходів із забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» (м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 33188230) та іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-яки дії, спрямовані на відчуження, передачі у будь-який інший спосіб майна ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль» на підставі угод, рішень, розпоряджень та інших актів цивільного, адміністративного, цивільного процесуального, господарського процесуального та іншого законодавства.

3. Заборонити сторонам зі спору та третім особам, зокрема, органам, які здійснюють державну реєстрацію майна та /або майнових прав (зокрема, Миколаївському БТІ (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40), всім іншим установам БТІ, органам юстиції, підрозділам ДАІ, органам Держтехнагляду та будь-яким іншим) здійснювати перереєстрацію, скасування реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, інші основні фонди та будь-яке інше майно ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль»на підставі угод, рішень, розпоряджень та інших актів цивільного, адміністративного, цивільного процесуального, господарського процесуального та іншого законодавства.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.