Рішення № 50507931, 10.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7333/15

Головуючий у першій інстанції Буран О.М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Інваліди надії в майбутнє», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

встановила:

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року директор юридичного департаменту ГО «Інваліди надії в майбутнє», ОСОБА_6, діючи від імені та на доручення відповідачів ГО «Інваліди надії в майбутнє» та керівника ГО «Інваліди надії в майбутнє» - ОСОБА_5, на особистому прийомі в прокуратурі Одеської області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої, виклав завідомо неправдиві, недостовірні та такі, що не відповідають дійсності, відомості про начебто вчинення позивачем низки кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 року усіма трьома відповідачами на сайті ГО «Інваліди надії в майбутнє» була розміщена завідомо неправдива, недостовірна та така, що не відповідає дійсності інформація, та надавала необмеженій кількості осіб можливість ознайомитися з такою інформацією про начебто вчинення позивачем низки кримінальних правопорушень.

Зазначений нижче текст було розміщено на офіційному веб-сайті ГО «Інваліди надії в майбутнє», - ІНФОРМАЦІЯ_14, де він перебуває станом і на цей день, з чого, на думку позивача, випливає, що усі три відповідачі мали на меті зробити цю завідомо неправдиву й недостовірну інформацію поширеною серед максимальної кількості людей.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд:

1.Захистити честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_3.

2. Визнати недостовірною й неправдивою інформацію відносно громадянина США ОСОБА_3, поширену відповідачем ГО «Інваліди надії в майбутнє» в особі її голови ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 у заяві до прокурора Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3. Визнати недостовірною й неправдивою інформацію відносно громадянина США ОСОБА_3, поширену відповідачем ГО «Інваліди надії в майбутнє» в особі її голови ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 особисто на офіційному веб-сайті ГО «Інваліди надії в майбутнє».

4. Зобов'язати відповідача ГО «Інваліди надії в майбутнє» в особі її голови ОСОБА_5 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередніх пунктах, шляхом надсилання до прокуратури Одеської області листа, із зазначенням у ньому такого тексту, вказаному у додатку № 3 до позовної заяви.

9. Зобов'язати відповідача ГО «Інваліди надії в майбутнє» в особі її голови ОСОБА_5 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, відкликати свою заяву, подану ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 на особистому прийому в прокуратурі Одеської області.

10. Зобов'язати відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом надсилання до прокуратури Одеської області листа, із зазначенням у ньому такого тексту, вказаному у додатку № 3 до позовної заяви.

12. Зобов'язати відповідача ГО «Інваліди надії в майбутнє» в особі її голови ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5 особисто вручити представнику ОСОБА_3, який подає цю позовну заяву, лист від імені голови громадської організації, із зазначенням у ньому тексту, вказаному у додатку № 4 до позовної заяви.

15. Стягнути з відповідача ГО «Інваліди надії в майбутнє» в особі її голови ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5 кожного окремо грошову суму у розмірі 1 (одну) гривню 00 копійок на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірної інформації з боку ГО «Інваліди надії в майбутнє».

18. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та просили суд залишити його без задоволення, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та було визнано неправдивою, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію про громадянина США ОСОБА_3, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року громадською організацією ГО «Інваліди надії в майбутнє» на офіційному веб-сайті ГО «Інваліди надії в майбутнє».

Зобов'язано ГО «Інваліди надії в майбутнє» не пізніше наступного дня від набрання цим рішенням законної сили видалити з веб-сторінки недостовірну інформацію про громадянина США ОСОБА_3, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнуто з ГО «Інваліди надії в майбутнє» та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 компенсацію за заподіяння моральних страждань в розмірі 1 (однієї) гривні з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з ГО «Інваліди надії в майбутнє», ОСОБА_6 судові витрати в розмірі по 121,50 грн. з кожного, усього 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ГО «Інваліди надії в майбутнє», в особі її голови ОСОБА_5 та директора ОСОБА_6, ставлять питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржується.

Таким чином, предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, у зв'язку з чим колегія суддів не має правових підстав для перегляду рішення суду, в частині, в якій у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 20 годині 55 хвилин, на веб-сайті ГО «Інваліди надії в майбутнє» - ІНФОРМАЦІЯ_14, сторінціhttp:ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена наступна інформація на російській мові:

«№59 От 06.06.2013 года

Сексуальные притоны - временное пристанище для детей сирот, которые остались за чертой интернатов и не обрели своего дома.

«1. Вышеперечисленные граждане пришли в офис инвалидной организации и попали на прием к руководству. Попросили о помощи, каждый для себя лично, различного характера и рассказали о себе и своих знакомых такого же статуса.

2. Нам стало известно, что в городе Одессе по улице АДРЕСА_1 находится сексуальный притон и притон для наркоманов, а также непонятно какие люди там приглашают сирот девочек несовершеннолетних на предмет угостить едой, так как там есть очень удобное кафе; возможно приодеть, так как они очень скудно одеты; а потом обманутые сироты попадают в секс рабство и подсаживаются на наркотики (чтобы все происходило без сопротивления).

3. Одним одураченным потерпевшим удалось бежать от насильства, а другие непонятно куда девались. Все это происходит в центре города Одессы, где находятся руководители различных государственных инстанций.

Наша организация заинтересовалась поступившим сигналом, и решили проверить информацию на предмет ее действительности, используя различные средства массовой информации, различные телеканалы, а также человеческий фактор (свидетели).

Результат - это организованная приступная группировка возглавляемая гражданином США. А теперь подробнее:

1. ОСОБА_3 - гражданин США, квартирный мошенник в США «миллионер»;

2. ОСОБА_8 - гражданин США, находящийся в розыске в США;

3. ОСОБА_9 - гражданин Украины, со слов свидетелей неоднократно замечен в сутенерстве и продаже наркотиков.

Вся полученная информация практически подтвердилась, более того безнаказанность меньшего порождает безнаказанность большего, а именно помещение притона соорудили без единого разрешительного документа несмотря на то, что данная ситуация была публичной, люди которые проживают там митинговали и просили убрать предприимчивое ОПГ.

Но им там четко дали понять, что негодяев «крышуют» сотрудники милиции и прокуратуры.

Раз сошло с рук соорудить в центре города Одессы дом, какой понравится, ничего не случилось за это, то и притон можно организовать, авось с рук сойдет.

Только самые последние негодяи, могут заступаться и содействовать так называемому «бизнесу».

Источники информации:

Статья «ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

Статья «ІНФОРМАЦІЯ_6»

ІНФОРМАЦІЯ_7

Статья «ІНФОРМАЦІЯ_8» на Odessa Daily

ІНФОРМАЦІЯ_9

Статья «ІНФОРМАЦІЯ_10» на Свободной Одессе

ІНФОРМАЦІЯ_11

Репортаж на youtube

ІНФОРМАЦІЯ_12

Обращаемся ко всем общественным организациям! Встаньте на защиту обездоленных людей, не позволяйте пришельцам из Америки уничтожать наше общество!!!».

Крім того, на цьому ж веб-сайті, цією ж датою, за цим же посиланням та цим же автором був розміщений відкритий лист, адресований послу США в Україні

ІНФОРМАЦІЯ_13

Исх.406

Послу США в Украине ОСОБА_20

04112, АДРЕСА_2

Открытое письмо

Уважаемый ОСОБА_20

Уже не один год общественные организации в Одесской области наблюдают тенденцию творящегося беспредела гражданами США.

А именно теми гражданами, которые на территории США совершили множество преступлений в основном связанные с воровством, мошенничеством, наркотиками и покушениями на чужую жизнь.

Даже умудрились подделать документы на свои личности и себя «похоронить», дабы уйти от уголовной ответственности и успешно скрываются в Украине в городе Одессе.

Но раз такая ситуация имеет место быть, создается впечатление, что консульство США не желает выдавать преступников на родину для проведения судебных тяжб.

А теперь мы хотим, чтобы нас услышало консульство Американского посольства.

Гражданин США ОСОБА_8 являющейся в розыске в США, совершивший множество преступлений различного характера, как по отношению к гражданам США, так и по отношению к государству США (умудрялся брать на продажи яхты, недвижимость, в банках кредиты, в полиции занимался подделкой документов для граждан США), не упускаем также тот факт, что минимум два раза он отбывал в Америке срок лишения свободы и на сегодняшний день находится в Америке в розыске за все тоже воровство, эпизодов снова десятки и побег из тюрьмы путем выхода под денежный залог; и как тот «колобок» от всех ушел, прикатился в Украину.

На мошеннические деньги, предполагаемо делал подкуп сотрудников милиции и прокуратуры с целью творить свое бесчинство. Все вокруг делали вид, что ничего серьезного не происходит. Мошенническим путем завладел немалым количеством недвижимости в городе Одессе, некоторую недвижимость построил без каких либо разрешающих документов; вот бы граждане США обрадовались, что человек без чести, достоинства, приличия и совести с ними хочет рассчитаться.

В одном из построенных помещений расположенных в городе Одессе, по АДРЕСА_3, организовал притон для сексуальных утех и притон для наркоманов.

Самое страшное в этой изложенной ситуации - это то, что этот предприимчивый гражданин США воспользовался самыми незащищенными слоями населения в городе Одессе. Речь идет о детях сиротах, которые выпускались из интернатов, а свой дом для проживания не имели. Дети сироты примелькались и пригляделись ОСОБА_8, «добрый дядя» приглашал сирот девочек несовершеннолетних на предмет угостится едой, возможно, поменять гардероб и приодеться, так как они очень скудно одеты, а потом обманутые сироты попадают в секс-рабство и подсаживаются на наркотики (чтобы все происходило без сопротивления). Одним одураченным сиротам удавалось бежать от насильства, а другие непонятно куда девались.

Вот такую преступную деятельность ОСОБА_8 развил в городе Одессе. Но эта преступная деятельность не самостоятельная, а совместно в сговоре еще с одним гражданином США ОСОБА_3.

У них даже приобретенная недвижимость в городе Одессе в одинаковых долях собственности. Недвижимость, оформленная в равных долях связывает их «по-братски», и указывает на их общий интерес в этом бесчинстве и преступном деянии.

ОСОБА_8 четко знает свою позицию и цель - за время пребывания в Украине, в сети залавливал граждан США предлагая различные схемы «заработка» при пособничестве ОСОБА_3, так как сам не имея возможности выезда из Украины и въезда в США, дальше продолжал обирать граждан США, о чем имеется переписка различных граждан США, - помочь им вернуть их деньги и восстановит справедливость по отношению к ним.

Странная позиция посольства США, которое стало на тропу защиты этих вышеупомянутых граждан, которые ведут преступный образ жизни, вместо того чтобы их выдать на родину, они бьют челобитную с прошением Генеральному прокурору Украины, что их в Украине ограбили, цинично используя посольство США, а в частности генерального консула ОСОБА_14 в своих преступных мошеннических схемах.

Так вот, если не примете срочные действия и меры к гражданам США ОСОБА_8 и ОСОБА_3, вынуждены будем обратиться к Президенту США, дадим огласку на всю страну США, призовем к активным действиям по защите прав взрослого населения и несовершеннолетних детей согласно конвенциям ООН.

Источники информации:

Статья «ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

Статья «ІНФОРМАЦІЯ_6»

ІНФОРМАЦІЯ_7

Статья «ІНФОРМАЦІЯ_8» на OdessaDaily

ІНФОРМАЦІЯ_9

Статья «ІНФОРМАЦІЯ_10» на Свободной Одессе

ІНФОРМАЦІЯ_11

Репортаж на youtube

ІНФОРМАЦІЯ_12

Дополнения:

1. Ксерокопия документа от 02.01.2013 г. №1/184 за подписью и.о. первого заместителя начальника Главного управления государственной иммиграционной службы Украины в Одесской области Карачебан О.М.;

2. Ксерокопия документа от 16.08.2006 г. №1/870 за подписью начальника отдела НЦБ Интерпола Главного управления МВД Украины в Одесской области Канивец П.И.;

3. Ксерокопии документов извлеченных из информационных баз относительно розыска ОСОБА_8 в США на 4 листах;

4. Ксерокопии документов извлеченных из информационных баз относительно розыска ОСОБА_8 в США на 2 листах переведенные на русский язык;

5. Ксерокопия паспорта ОСОБА_8.

С искренним уважением и наилучшими пожеланиями,

Директор Юридического департамента Одесской Областной Организации Инвалидов ОО «ИНВАЛИДЫ НАДЕЖДЫ В БУДУЩЕЕ» ОСОБА_6».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, шо вищезазначена інформація в частині вчинення позивачем ОСОБА_3 злочинів, констатуванням того, що позивач є членом організованої злочинної групи, квартирним мошенником є недостовірною, негативною, такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, та такою, що підлягає спростуванню.

При цьому, відповідачі не надали жодного належного та допустимого доказу, щодо підтвердження факту участі позивача у злочинній групі, не надали доказів щодо вчинення позивачем будь-яких злочинів, передбачених законодавством України та інших держав.

Враховуючи, що вина особи у вчиненні злочину встановлюється в порядку кримінального процесуального законодавства, відсутність доказів - відповідних рішень суду, свідчить про те, що розміщена інформація в частині констатування винності позивача у вчиненні кримінальних злочинів, є недостовірною та негативною.

У відповідності до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа яка її поширила, не доведе протилежного.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів стосовно того, що відповідач ОСОБА_5 є автором вказаного інформаційного матеріалу, у зв'язку з чим суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги до неї безпідставні та необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення належного кола відповідачів, суд виходив із положень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно яких належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Оскільки в кінці вищезазначеного інформаційного матеріалу в якості автору відкритого листа на адресу посла США в України зазначений відповідач ОСОБА_6, то суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що він є належим відповідачем у справі.

Крім того, інформація на сайті захищена Міжнародним знаком охорони авторського права «©», що свідчить про належність розміщеної інформації відповідачу ГО «Інваліди надії в майбутнє», яке є також належним відповідачем у справі.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до ч.1 ст. 270, ст. 297 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

За змістом статей 94 та 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що частина інформації, яка розміщена на сайті ГО «Інваліди надії в майбутнє», є недостовірною і негативною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3. Ця інформація наступного змісту:

1. «Результат - це організоване злочинне угрупування, що очолюється громадянином США. А зараз більш детально:

Громадянин США - квартирний шахрай в США, «міліонер»

На російській мові:

«Результат - это организованная приступная группировка возглавляемая гражданином США. А теперь подробнее:

1) ОСОБА_3 - гражданин США, квартирный мошенник в США «миллионер»».

2. Но ця злочинна діяльність не самостійна, а сумісна в змові з ще одним громадянином США ОСОБА_3.

У них навіть придбана нерухомість в місті Одесі в однакових частках. Нерухомість, оформлена в однакових частках пов'язує їх «по-братські» та вказує на їх спільний інтерес в цієї злочинної дії.

ОСОБА_18 чітко знає свою позицію та мету - за час перебування в Україні, в мережі ловив громадян США, пропонуючи різні схеми «заробітку» при пособництві ОСОБА_3, оскільки сам не мав можливості виїзду за межі України в США, в подальшому продовжував обирати громадян США, про що мається переписка громадян США, - допомогти їх повернути їх гроші та відновити справедливість по відношенню до них.

На російській мові «Вот такую преступную деятельность ОСОБА_8 развил в городе Одессе. Но эта преступная деятельность не самостоятельная, а совместно в сговоре еще с одним гражданином США ОСОБА_3.

У них даже приобретенная недвижимость в городе Одессе в одинаковых долях собственности. Недвижимость, оформленная в равных долях связывает их «по-братски», и указывает на их общий интерес в этом бесчинстве и преступном деянии.

ОСОБА_8 четко знает свою позицию и цель - за время пребывания в Украине, в сети залавливал граждан США предлагая различные схемы «заработка» при пособничестве ОСОБА_3, так как сам не имея возможности выезда из Украины и въезда в США, дальше продолжал обирать граждан США, о чем имеется переписка различных граждан США, - помочь им вернуть их деньги и восстановит справедливость по отношению к ним».

Враховуючи що в іншій частині, вищезазначена інформація не стосується позивача ОСОБА_3, в задоволенні вимог про визнання її недостовірною та її спростування суд обгрунтовано відмовив.

При цьому, суд зазначив, що інформація стосовно інших осіб, вказана в повідомленні, не підлягає перевіренню на предмет її достовірності, оскільки позивачу належить право на захист виключно свого особистого немайнового права.

Разом з тим, дійшовши висновку про те, що вищезазначена інформація є недостовірною і негативною, та такою, що порочить, честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3, суд зобов'язав ГО «Інваліди надії в майбутнє» не пізніше наступного дня від набрання цим рішенням законної сили видалити з веб-сторінки недостовірну інформацію про громадянина США ОСОБА_3, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак, судом не було враховано, що таких позовних вимог ні ОСОБА_3, ні його представником до суду не заявлялось, у зв'язку з чим суд погоджується з доводами апелянта про те, що суд вийшов за межі позовних вимог в цій частині.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити та виключити із його резолютивної частини абзац третій, в якому йдеться про зобов'язання ГО «Інваліди надії в майбутнє» не пізніше наступного дня від набрання цим рішенням законної сили видалити з веб-сторінки недостовірну інформацію про громадянина США ОСОБА_3, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Що стосується рішення суду, в частині задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь компенсації за заподіяні моральні страждання, то колегія суддів також погоджується з ним, оскільки відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що позивачу були спричинені моральні страждання, які обумовлені протиправними діями відповідачів: ГО «Інваліди надії в майбутнє» та ОСОБА_6, які виразилися у розповсюдженні недостовірної і негативної інформації про ОСОБА_3 у засобах масової інформації.

Згідно п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позовної заяви в цій частині, та стягнув на користь позивача з відповідачів: ГО «Інваліди надії в майбутнє» і ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі по 1 грн. з кожного.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд безпідставно вважав вищезазначену інформацію недостовірною, оскільки вона знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, то колегія з ними не погоджується з тих підстав, що доказів того, що розповсюджена інформація є достовірною, відповідачі до суду не надали.

Так, директор юридичного департаменту Одеської обласної організації інвалідів ГО «Інваліди надії в майбутнє», ОСОБА_6 дійсно звернувся до правоохоронних органів з метою перевірки інформації, притягнення винних осіб до відповідальності, з посиланням на те, що це обов'язок кожного громадянина України та тим більше Громадських Організацій: у разі звернення за допомогою інвалідів, мало захищених верств настелення або сиріт, звернутись до правоохоронних органів для встановлення фактів та притягнення винних осіб до відповідальності.

Однак, зазначена обставина не може свідчити про достовірність вказаної у зверненні до правоохоронних органів інформації, оскільки остання направлена саме для проведення перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності.

Як зазначено в апеляційній скарзі, до теперішнього часу триває досудове слідство, перевіряються факти, викладені у зверненні ГО «Інваліди надії в майбутнє» до прокурора, однак остаточних висновків правомірності дій позивача не складено.

Зазначене свідчить про те, що у встановленому законом порядку ГО «Інваліди надії в майбутнє» не довели суду того факту, що розповсюджена ними інформація в мережі Інтернет щодо позивача ОСОБА_3, є правдивою і достовірною.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано визнав вказане звернення ГО «Інваліди надії в майбутнє» до правоохоронних органів таким, що відповідає чинному законодавству та таким, що не може бути визнане інформацією, яка що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3.

Що стосується доводів апелянта про те, що річний строк позовної давності для захисту ОСОБА_3 збіг, у зв'язку з чим у задоволенні його позовних вимог може бути відмовлено з цих підстав, то колегія суддів не погоджується з ними, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 постійно проживає у Сполучених Штатах Америки і є громадянином цієї країни.

Зазначені обставини утруднюють отримання ним належної правової допомоги, вивчення законодавства України з приводу виниклого спору, що в свою чергу вимагає значного часу для звернення до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи зазначені обставини та те, що з позовом до суду ОСОБА_3 звернувся з пропуском річного строку на 3,5 місяці, колегія суддів вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, а тому порушене право підлягає захисту.

Та обставина, що суд не вказав у судовому рішенні про поважність причин пропуску строку позовної давності та необхідності його поновлення, а також те, що суд розглянув позовні вимоги по їх суті, свідчить про те, що суд дійшов висновку, що порушене право підлягає захисту, як то передбачено ч. 5 ст. 267 ЦК України, тобто суд вирішив питання про поновлення процесуального строку для захисту позивачем своїх прав, формально не вказавши в рішенні про поважність причин пропуску позовної давності.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Також безпідставними є доводи апелянта з приводу відмови судом першої та апеляційної інстанції в задоволенні клопотання про допит у судовому засіданні свідків, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було зазначено вище, відповідачі не надали суду об'єктивних, належних і допустимих доказів того, що розповсюджена інформація про позивача є достовірною і правдивою, а тому показання свідків, про допит яких ставить питання представник ГО «Інваліди надії в майбутнє» - є суб'єктивними припущеннями, які у відповідності до ч. 4 ст.60 ЦПК України не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Що стосується посилання представника ГО «Інваліди надії в майбутнє» на те, що у відповідності до п. 19, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вони звільненні від сплати судового збору, то колегія суддів зазначає, що згідно вищевказаної норми права дійсно звільняються від сплати судового збору громадські організації інвалідів - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду.

Таким чином, оскільки ГО «Інваліди надії в майбутнє» не є позивачем у справі, та звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення, колегія суддів, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ГО «Інваліди надії в майбутнє» на корись Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 243,60 грн., із яких 121,80 грн. - за вимоги про визнання інформації недостовірною та 121,80 грн. - за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду, в частині зобов'язанння ГО «Інваліди надії в майбутнє» не пізніше наступного дня від набрання цим рішенням законної сили видалити з веб-сторінки недостовірну інформацію про громадянина США ОСОБА_3, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не відповідає зазначеним вимогам, а тому підлягає виключенню із резолютивної частини.

В іншій частині рішення є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим в іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення доповнити словами: «в наступній частині:».

Абзац третій із резолютивної частини рішення виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» на користь державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко