Ухвала суду № 50507795, 15.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5173/15

Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року,

встановила:

В лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 29 березня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав в акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» кредит в сумі 259 000 доларів США на строк до 29 березня 2018 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом.

3 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 порушені умови договору по поверненню кредиту, сплати відсотків, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та відсотками на загальну суму 4 607 740,89 грн.

Справа розглянута в відсутності сторін.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів заборгованості за кредитним договором та доказів про передачу йому від акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що однією з підстав заміни кредитора у забов»язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у забов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 29 березня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав в акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» кредит в сумі 259 000 доларів США на строк до 29 березня 2018 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Це підтверджується копією кредитного договору(а.с.5-18) та це підтвердив представник відповідача в засіданні колегії суддів.

В позові зазначено, що 3 березня 2008 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, внаслідок чого до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2(а.с.2).

Однак відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України позивач не надав доказів укладення цього договору, такий договір в справі відсутній. На а.с.28 міститься копія витягу з іншого договору від 8 грудня 2011 року, укладеного між вищезазначеними банками, з якої не вбачається про перехід до позивача права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2.

Позивачем також не надано доказів про те, що публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», з яким відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір.

На підтвердження заборгованості за кредитом позивач надав складену ним довідку про наявність заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 794 844,69 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 812 896,22 грн., а всього в сумі 4 607 740,89 грн. Однак позивачем не надано розрахунок цієї заборгованості: в чому полягає порушення графіку погашення кредиту, які платежі здійснювалися відповідачем, за який період виникла заборгованість.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором та про наявність у позивача права вимоги за цим договором. Тому колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги про те, що позовні вимоги підтверджені наявними в справі доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

Н.В.Комаровська