Ухвала суду № 50507721, 16.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7522/15

Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом АТ СК «Теком» до ОСОБА_3, ПП «Трест» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Демічевої Юлії Вячеславівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ПАТ СК «Теком» звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2011 року ухвалою Южного міського суду Одеської області було затверджено мирову угоду між ЗАТ СК «Теком» (правонаступником якого, у зв'язку зі зміною найменування, є ПрАТ СК «Теком») та ОСОБА_3, ПП «Трест» про зобов'язання останніх провести відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу шляхом перерахування грошових коштів у сумі 18 441,29 грн. на поточний рахунок позивача згідно затвердженого графіку. Згідно зазначеної ухвали суду, боржниками повинно було перераховано до 10.04.2013 року 18 441,29 грн. Але, остання оплата боржниками була проведена 16.01.2013 року, що є порушенням умов ухвали. Станом на дату подання вказаної заяви, залишок невідшкодованої суми складає 4 241,29 грн. При цьому, відповідно до затвердженої ухвалою мирової угоди, при порушенні строку відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу більше, ніж на 10 днів, ПрАТ СК «Теком» має право, без повідомлення ОСОБА_3 та ПП «Трест» передати ухвалу Южного міського суду Одеської області про визнання даної мирової угоди на примусове виконання до державної виконавчої служби на підставі ст. ст. 2, 17, 18, 21 Закону України «Про виконавче провадження» для стягнення суми неоплаченого боргу.

Оскільки, встановлений Законом річний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ПрАТ СК «Теком» з поважних причин, а саме: ухвала про затвердження мирової угоди добровільно виконувалася, потім пред'являлася на примусове виконання, неодноразово оскаржувалися ухвали суду та дії державних виконавців, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ СК «Теком» було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ СК «Теком» - Демічева Ю.В. В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2011 року затверджено мирову угоду між ЗАТ СК «Теком» в особі представника Радченко О.В. та ОСОБА_3, ПП «Трест» в особі Тюшнякова К.Ю., згідно якої ОСОБА_3 та ПП «Трест» зобов'язано провести відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу шляхом перерахування грошових коштів у сумі 18 441,29 грн. на поточній рахунок № 26501310093801 в ПАТ Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281, таким чином:- в серпні 2011 року суму в розмірі 900 грн.,- в вересні 2011 року суму в розмірі 900 грн.,- в жовтні 2011 року суму в розмірі 900 грн., - в листопаді 2011 року суму в розмірі 900 грн.,- в грудні 2011 року суму в розмірі 900 грн., - в січні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в лютому 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в березні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в квітні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в травні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в червні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в липні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в серпні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в вересні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в жовтні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в листопаді 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в грудні 2012 року суму в розмірі 900 грн., - в січні 2013 року суму в розмірі 900 грн., - в лютому 2013 року суму в розмірі 900 грн., - в березні 2013 року суму в розмірі 900 грн., - в квітні 2013 року суму в розмірі 441,29 грн.. Оплата проводиться до 10 числа кожного місяця.

При порушенні строків відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу більше, ніж на 10 днів, ПрАТ СК «Теком» має право, без повідомлення ОСОБА_3 та ПП «Трест» передати ухвалу Юного міського суду Одеської області про визнання даної мирової угоди на примусове виконання до державної виконавчої служби на підставі ст.ст. 2,17,18,21 Закон України «Про виконавче провадження» для стягнення суми неоплаченого боргу.

Цивільна справа за позовом ЗАТ СК «Теком» до ОСОБА_3, ПП «Трест» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу провадженням закрито.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.04.2014 року скарга приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб - відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 задоволена в повному обсязі.

Скасовано постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41789246 від 31.01.2014 року.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2011 року по справі № 2-82/2011, згідно якої ОСОБА_3 та ПП «Трест» зобов'язуються провести відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу шляхом перерахування грошових коштів у сумі 18 441,29 грн. (залишку несплаченого боргу у розмірі 4 241,29 грн.) на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ Акціонерний банк «Південний» м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.06.2014 року апеляційну скаргу відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області відхилено.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18.04.2014 року залишено без зміни.

29.07.2014 року в.о. начальника відділу Вдовиченко І.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ СК «Теком» у розмірі 18441,29 грн., у зв'язку зі смертю боржника, згідно актового запису про смерть №79 від 03.04.2014 року. Дана постанова ПАТ СК «Теком» не оскаржена.

18.12.2014 року в.о. начальника відділу Вдовиченко І.С. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали №2-82/2011 про стягнення з ПП «Трест» грошової суми у розмірі 4241,29 грн., так як ухвала не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвала про затвердження мирової угоди перебувала на виконанні та 29.07.2014 року виконавче провадження закрито у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ПАТ СК «Теком» у задоволенні заяви. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Демічевої Юлії Вячеславівни відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева