Ухвала суду № 50507694, 16.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6972/15

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 рокуДепартамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року провадження по справі за вказаним позовом було закрито з тих підстав, що спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, а не за нормами ЦПК України.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, через представника Довганюк І.І. В скарзі апелянт посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір не виник з приводу зобов'язання вчинити певні дії щодо конкретного майна, а лише з приводу реалізації прийняття відповідних рішень суб'єктом владних повноважень, тому вирішення спору за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком районного суду погодитися не можна, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є подання заяви, яка не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами адміністративного судочинства до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. (п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 2, 17 КАС України)

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на зазначенні положення закону уваги не звернув та не врахував, що юрисдикція спору визначається за сукупністю критеріїв, серед яких не лише суб'єктивний склад учасників спірних правовідносин, а й характер правовідносин і дійшов помилкового висновку про закриття провадження в справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому даний спір не є публічно-правовим, оскільки виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи встановлене, постановлена ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч.1 п.4, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева