Ухвала суду № 5050644, 14.04.2008, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-629/2008г.

Головуючий у першій інстанції Лугвіщик A.M.

Категорія 37

Доповідач у апеляційній інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

14 квітня 2008р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 3-ої Севастопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відміну заповіту і визнання недійсним заповіту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20.07.2007р. ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні її позову до 3-ої Севастопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відміну заповіту і визнання недійсним заповіту (арк. справи 214-217).

Позивачка ОСОБА_1. оскаржує вказане рішення суду в цій частині.

Додатковим рішенням суду від 11.02.2008р. з ОСОБА_1. стягнуто недоплачений позивачкою при зверненні з позовом судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. (арк. справи 273).

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

З врахуванням суми, сплаченої позивачкою при зверненні з позовом (арк. справи 8) та суми судового збору, стягнутої додатковим рішенням суду, судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 29,75 (08,50 + 51 = 59,50; 59,50 : 2 = 29,75).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. сплатила судовий збір в розмірі 17 грн. (арк. справи 253), таким чином недоплата складає 12,75 грн. (29,75 - 17 = 12,75).

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1. сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. (арк. справи 252), таким чином недоплата складає 22,50 грн. (ЗО - 07,50 = 22,50).

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.2 97,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 20 липня 2007р. залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1. у термін до ЗО квітня 2008р. усунути вказані недоліки:

- доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31216259700007; код платежу - 22050000; банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

представити в апеляційний суд М.Севастополя оригінал квитанції;

- доплатити судовий збір на користь держави в розмірі 12,7 5 грн. (МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 31411537700007; код платежу - 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі, одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу - судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом (П.І.Б.)); представити в апеляційний суд М.Севастополя оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.