Ухвала суду № 50505205, 17.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №10-4/2010 17.09.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Чернявського А.С., Івченко О.М.

за участю: прокурора - Кириленка Є.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 27.10.2009 року відносно нього, як директора ТОВ «Мир К.С.», за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділу податкової міліції Гупаленко В.Р. від 27.10.2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи і просив суд скасувати цю постанову. Послався на те, що внаслідок однобічної та необ'єктивної перевірки справа була порушена при відсутності приводів та достатніх підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, обґрунтував своє рішення тим, що постанова про порушення кримінальної справи від 27.10.2009 року винесена слідчим з дотриманням вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводу - це довідки № 6101-15-20-33969909 від 16.10.2009 року про результати перевірки матеріалів щодо правомірності формування ТОВ «Мир К.С.» податкового кредиту з податку на додану вартість та зазначених в даній довідці підстав про те, що це формування податкового кредиту було незаконним.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Мотивує відсутністю передбачених ст. 94 КПК України приводів і достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Стверджує, що довідка не є приводом та підставою для порушення справи згідно ст. 94 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік приводів і підстав для порушення справи. Звертає увагу на проведення з порушенням вимог закону перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «Мир К.С.» та оформлення результатів перевірки, що на її думку свідчить про незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи. Разом з тим вказує на наявність довідок про результати перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мир К.С» по контрагентам, з якими порушень у визначенні та декларуванні суми податкового кредиту не встановлено. Вважає слідчим винесено постанову про порушення справи у відношенні ОСОБА_2 без проведення належної перевірки. Стверджує, що законодавством не передбачений обов'язок посадових осіб перевіряти контрагентів. Також зазначає, що в матеріалах, на підставі яких порушена справа, відсутні дані про умисне ухилення ОСОБА_2 від сплати податків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляцію, а постанову суду скасувати з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, думку прокурора Кириленка Є.В., який вважає судове рішення законним та обґрунтованим і просив апеляцію залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи у відношенні ОСОБА_2, перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як правильно зазначив суд, приводом до порушення даної кримінальної справи стала довідка № 6101-15-20-33969909 від 16.10.2009 року, в якій містилося повідомлення про результати перевірки матеріалів щодо правомірності формування ТОВ «Мир К.С.» податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень 2008 року - березень 2009 року із сум податку, нарахованого в зв'язку з придбанням товарів від підприємств, відносно яких розпочата процедура банкрутства.

При ознайомленні з даними вказаної довідки, слідчим безпосередньо були виявлені в діях директора ТОВ «Мир К.С.» ОСОБА_2 ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України і з огляду на достатність цих даних ним у відповідності із ст. 98 КПК України винесена постанова про порушення кримінальної справи.

За результатами розгляду скарги суд дійшов вірного висновку про дотримання вимог ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні справи у відношенні ОСОБА_2 і обґрунтовано залишив скаргу без задоволення.

Тому безпідставні доводи захисника ОСОБА_1 про відсутність передбачених ст. 94 КПК України приводів і достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Що стосується інших доводів апелянта, то вони пов'язані з оцінкою наявних у справі доказів і вирішуються судом, як зазначено в ст. 236-8 КПК України, при розгляді справи по суті.

З огляду на наведене апеляція захисника ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанова суду - законною, яку слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 27.10.2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: