Ухвала суду № 50503099, 10.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2128/15

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулася до суду з адміністративним позовом до районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в якому просила зняти арешт з рухомого майна: екскаватора, реєстраційний №00313 ВХ, марка ЕО - 2621, рік випуску 1991, заводський номер №736717 та бетонозмішувача - С, марка КРАЗ 256 Б, реєстраційний № ВХ 9295 АН, рік випуску 1992, що належать ТОВ "Подільська будівельна компанія", накладений 25.10.2012 року на підставі постанови про накладення арешту Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2009 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, під час виконання наказу №21/1842, виданого Господарським судом Хмельницької області 12.11.2009 року винесено постанову про арешт всього майна та оголошено заборону на його відчуження. 09.12.2009 року внесено запис №9328830 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження - арешт рухомого майна.

25.03.2010 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника.

У зв'язку з наявністю податкового боргу у третьої особи - ТОВ "Подільська будівельна компанія" та з метою вжиття заходів щодо його погашення Кам'янець-Подільською ОДПІ 16.04.2010 року проведено опис майна ТОВ "Подільська будівельна компанія", а саме - піску будівельного в кількості 190 тонн на суму 24 700,00 грн., яке передано в податкову заставу, про що складено акт №12 та 21.04.2010 року внесено запис №9753592 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження - податкова застава.

25.10.2012 року державний виконавець повторно виніс постанову про арешт майна боржника та вніс запис №13162723 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічне обтяження - арешт рухомого майна.

25.12.2013 року Кам'янець-Подільською ОДПІ складено акт опису майна №8 щодо заміни предмета податкової застави, згідно якого пісок будівельний звільняється з податкової застави, а передається в податкову заставу: екскаватор, реєстраційний №00313 ВХ, марка ЕО - 2621, рік випуску 1991, заводський номер №736717 та бетонозмішувач - С, марка КРАЗ 256 Б, реєстраційний № ВХ 9295 АН, рік випуску 1992. 27.12.2013 року внесено відповідний запис щодо заміни об'єкта внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

10.04.2015 року Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулася до районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції з проханням зняти арешт з рухомого майна ТОВ "Подільська будівельна компанія", а саме: екскаватора, реєстраційний №00313 ВХ, марка ЕО - 2621, рік випуску 1991, заводський номер №736717 та бетонозмішувача - С, марка КРАЗ 256 Б, реєстраційний № ВХ 9295 АН, рік випуску 1992, з підстав того, що у Районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відсутній пріоритет відносно обтяження вказаного майна, однак листом районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 17.04.2015 року №04-39/3549 позивачу повідомлено, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню наказів №21/1842 від 12.11.2009 року, №8/517-10 від 22.10.2010 року, №14/1394-10 від 04.10.2010 року, виданих Господарським судом Хмельницької області, на даний час заборгованість не погашена, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Незгода позивача з відмовою зняття арешту з майна стала підставою для звернення з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому відмовив у задоволенні позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що податкова застава є одним з різновидів публічних обтяжень.

В силу вимог п.89.8 ст.89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до положень п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. N 830 відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

Згідно ч.3 ст.38 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Статтею 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Згідно п.5 ст.18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

З приводу доводів апелянта, що Кам'янець-Подільська ОДПІ має переважне право на задоволення вимог, має вищий пріоритет, оскільки Кам'янець-Подільською ОДПІ внесено обтяження 21.04.2010 року, а відповідачем - лише 25.10.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі ч.5 ст.71 КАС України, суд першої інстанції звернувся до Хмельницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із запитом про надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна компанія".

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 18.06.2015 року, запис, на який посилається позивач, вилучено за закінченням п'ятирічного терміну зберігання.

Відповідно до вказаного Витягу, Кам'янець-Подільською ОДПІ внесено обтяження №10130519 від 11.08.2010 року згідно акту опису від 04.08.2010 року №18, а саме: приміщення РБУ загальною площею 126,6 м.кв., зареєстровані обтяження стосовно рухомого майна товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна компанія", внесені позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - відсутні.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 18.06.2015 року - публічне обтяження, арешт рухомого майна, зареєстровано 25.10.2012 року за №13162723 на підставі постанови про накладення арешту на все рухоме майно районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.