Ухвала суду № 50502965, 25.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 591/4452/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2015р. по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 591/4452/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 591/4452/13-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2015 року зазначену заяву задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31липня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, задоволені позовні вимоги позивачки в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій.

Позивачка звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист у даній справі видано ОСОБА_1 26 червня 2015 року (а. с. 144), а строк пред"явлення даного виконавчого листа до примусового виконання сплинув 30 липня 2014 року, до дня видачі виконавчого листа.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки у даній справі подавалися заяви про постановлення додаткового судового рішення, роз'яснення судового рішення, рішення за якими оскаржувалися в апеляційному порядку, що є тривалою процедурою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи № 591/4452/13-а, по цій справі після прийняття постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2013 року, за заявами ОСОБА_1 неодноразово приймалися додаткові процесуальні рішення, які пройшли процедуру апеляційного оскарження, а саме: 02 жовтня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми прийнято додаткову постанову, на яку Управлінням Пенсійного фонду України в м. Суми подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2014 року повернута апелянту; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2014 року, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишена без змін.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року по справі № 591/281/15-а та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки питання, які ставила позивачка лежать в площині виконання рішення по справі № 591/4452/13-а, тобто по даній справі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущений позивачкою з поважних причин, у зв'язку з чим це строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.07.2015р. по справі № 591/4452/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.