Ухвала суду № 50502846, 10.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа № 815/2763/15

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Бойко А.В.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року (про витребування юридично оформленого рахунку) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Тимошенка Костянтина Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Одеська обласна дирекція приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» - Тимошенка К.В., ФГВФО, третя особа Одеська обласна дирекція ПАТ «Міський комерційний банк», про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення ОСОБА_4 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, зобов'язання включити ОСОБА_4 у перелік та реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904, місце знаходження: 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33) в особі відділення «Одеська обласна дирекція» ПАТ «Міський комерційний банк» (місце знаходження: 65029, м. Одеса, вул. Княжеська, 32) для огляду в суді справу юридичного оформлення рахунку на ім'я ОСОБА_6 та належно оформленої копії для залучення до матеріалів судової справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року витребувано від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. для огляду в суді справу юридичного оформлення рахунку на ім'я ОСОБА_6 та належно оформленої копії для залучення до матеріалів судової справи.

Витребувано від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. відомості щодо юридичного оформлення частини вкладу ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Міський комерційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання є обґрунтованим, крім того, докази, зазначені в клопотанні, мають бути витребувані також за ініціативою суду, у зв'язку з чим клопотання належить задовольнити на підставі ч.2 ст. 69 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3) фінансово-економічний стан клієнтів;

4) системи охорони банку та клієнтів;

5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Згідно з п.п.2, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30 вересня 2011 року №10, коло суб'єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається законом (стаття 62 Закону №2121-III) і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб'єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб'єктів. Таким чином, при відмові банку у наданні таким суб'єктам обмеженої інформації, яку вони мають право отримати за безпосереднім зверненням до банку (наприклад, як зазначено в статті 20.1.3 ПКУ), а також у разі необхідності отримання інформації, що виходить за межі функцій суб'єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вони мають право на звернення до суду у порядку, передбаченому ЦПК України (п.2).

Відповідно до статті 287 ЦПК заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв'язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб'єктів, перелічених у Законі №2121-III, та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб'єктів (п.4).

Заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи розглядаються у порядку цивільного судочинства незалежно від суб'єктного складу осіб (абзац 1 п.5).

Згідно з ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що позивач мав право звернутися до цивільного суду з позовом до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» про розкриття банківської таємниці, передбаченої п.2 ч.2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме: щодо здійснення ОСОБА_6 угод, і таким чином з'ясувати, переоформив ПАТ «Міський комерційний банк» частку вкладу ОСОБА_6 на ОСОБА_4 чи ні, і лише потім звертатися до адміністративного суду з відповідним позовом (обґрунтованим належними доказами) до уповноваженої особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування з ПАТ «Міський комерційний банк» справу юридичного оформлення рахунку на ім'я ОСОБА_6 та належно оформленої копії для залучення до матеріалів судової справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст. 199; ч.4 ст. 202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року (про витребування юридично оформленого рахунку) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування з ПАТ «Міський комерційний банк» (код ЄДРПОУ 34353904, місце знаходження: 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33) в особі відділення «Одеська обласна дирекція» ПАТ «Міський комерційний банк» (місце знаходження: 65029, м. Одеса, вул. Княжеська, 32) для огляду в суді справу юридичного оформлення рахунку на ім'я ОСОБА_6 та належно оформленої копії для залучення до матеріалів судової справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: А.В. Бойко Суддя: Д.В. Запорожан