Ухвала суду № 50502806, 10.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р.м. ОдесаСправа № 521/11425/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.,

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченко К.В.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

апелянта - ОСОБА_2 (по паспорту)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про залишення без руху адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 08.07.2015 року у справі про порушення митних правил № 0556/50000/15.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року вказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недодержання позивачем при його поданні вимог ст. 106 КАС України в частині додання до позову документу про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, а саме до позовної заяви не додано документ про оплату судового збору за її подання, у зв'язку із чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення цих недоліків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без руху з цих підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Недодержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків (ч. 1 ст. 108 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, питання справляння судового збору, крім цього Закону, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Предметом спору за позовом ОСОБА_2 є правомірність постанови контролюючого органу у справі про адміністративне правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

За правилами ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Слід зазначити, що Законом України «Про судовий збір» такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до адміністративного суду позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

З огляду на викладене, враховуючи норми вищенаведеного законодавства, оскільки за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення цього позову без руху саме за цих обставин.

Отже, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року скасувати, справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Ю.М. Градовський

К.В. Кравченко