Ухвала суду № 50502805, 08.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. Справа № 814/1744/15

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ТОВ „Грінтур-Екс"Коновалов М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Грінтур-Екс" до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2015р. № 0000153720, № 0000143720, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2015р. № 0000153720, № 0000143720.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.03.2015р. № 0000153720, № 0000143720.

Міжрегіональне головне управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 12 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Актом № 183/28-10-37-20/25380435 від 19.02.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінтур-Екс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодах за листопад 2014 року встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.3 ст.200, п.201.4 ст.201 ПК України та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2014 року на суму 60 173 грн., та завищено суму зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2014 року на 6 169 грн. (а.с. 102 т.1).

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000143720 від 05.03.2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2014 року на суму 60 173 грн. та 30 086,50 грн. штрафні(фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № 0000153720 від 05.03.2015 року, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за листопад 2014 року на сум 6 169 грн.

Відповідач в акті перевірки посилається на те, що у жовтні 2014 року встановлені взаємовідносини позивача з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР». Між позивачем та ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» був укладений договір № ВК-ГР/14 від 07.05.2014 року про надання ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» на адресу ТОВ «Грінтур-Екс» послуг з організації дослідження, оформлення ветеринарних свідоцтв, карантинних сертифікатів, карантинного догляду, реєстрації у службі ПДВК (умови наведено у додатку 8 до акта перевірки). На виконання умов договору позивачем перераховано ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» у жовтні 2014 року 3 394 427,07 грн. (перелік оплати наведений в додатку 10 до акта перевірки). Згідно актів здачі-приймання робіт, отриманих у жовтні 2014 року, ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» надано послуг ТОВ «Грінтур-Екс» на суму 2 719 314,48 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 453 219,08 грн. До перевірки надано ветеринарні свідоцтва, карантинні сертифікати, видані на бланках суворої звітності ( додаток 10 до акта перевірки). До реєстру податкових накладних за жовтень 2014 року включені податкові накладні ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» на суму 2 961 676,82 грн, в т.ч. ПДВ 493 612,80 грн. З них включено до податкового кредиту 60 173 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР». До реєстру податкових накладних за листопад 2014 року включені податкові накладні ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» на загальну суму 608 942,78 грн., з яких 101 490,47 грн. ПДВ. З них включено до податкового кредиту 6 169 грн.

Листом-податковою інформацією ДПІ у Київському районі м. Одеси від 17.12.2014 року № 38496 ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» визначено вигодоформуючим суб'єктом господарювання. Його основним постачальником був ТОВ «Ньюкост Менеджменте», яке не здало декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року. ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» за період вересень-листопад 2014 року купило послуги по забезпеченню оформлення сертифікації зернових вантажів, проведення карантинного та ветеринарного догляду вантажу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п. 198.1 ,п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.200.1, п.200.4 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Основним видом діяльності позивача є надання послуг з прийому зернових та олійних культур з автомобільного та залізничного транспорту, їх зберігання та відвантаженню на судна, що підтверджується сертифікатом відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки № 6273 від 30.08.2013 року.

Позивач придбав у ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» послуг з організації дослідження, оформлення ветеринарних свідоцтв, карантинних сертифікатів, карантинного догляду з метою використання цих послуг у господарській діяльності. Виконання умов цього договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, про що зазначено у додатках до акта перевірки.

Позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року рядку 19 суму від'ємного значення та у рядку 20.2 до складу податкового кредиту наступного періоду 10 921 246 грн., з яких 60 173 грн. сформовано податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР».

Довідка від 19.01.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року свідчить, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Грінтур-Екс» від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2014 року у сумі 10 921 246 грн. Ця сума переноситься позивачем до декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року та входить до рядку 23 - сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 10 914 790 грн., з яких 60 173 грн. відповідач зменшує позивачу по взаємовідносинах з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР», а також зменшує від'ємне значення рядок 19 в сумі 6 169 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР».

Відповідач в акті перевірки робить висновок про нереальність угоди, укладеної між позивачем та ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» на підставі листа податкової інспекції м. Одеси, оскільки у ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» є контрагент ТОВ «Ньюкост Менеджмент», зареєстрований у ДПІ Куйбишевського району м. Донецька, відносно якого у контролюючого органу знаходиться інформація про можливі порушення податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угода, яка була укладена між позивачем та ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР» спрямована на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконана сторонами в повному обсязі та відповідає положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Послуги, які придбавалися позивачем притаманні його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності. Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентом ТОВ «Грейн-Сервіс-ГР».

Практика Європейського суду, яка є джерелом права в Україні, наголошує на індивідуальної відповідальності платника податків та неможливість застосування негативних наслідків до добросовісного платника податків, в зв'язку з невиконанням, яких зобов'язань його контрагентами ( рішення від 9.01.2007 року Інтерсплав проти України, 22.01.2009 року Булвес АД проти Болгарії, 18.03.2010 року Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність та обгрунтованість прийнятих ним рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Грінтур-Екс" про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2015р. № 0000153720, № 0000143720 належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 126) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року по справі № 814/1744/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 09 вересня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук