Рішення № 504999, 10.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2006

Справа №2-26/18356-2006

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Триасса» (95047,м. Сімферополь, вул. Льдозаводська, 15, ЗКПО 34523784)

До відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримторгтехніка» (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 3, ЗКПО 02132527)

Про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача – Писоцька Н. Г., довіреність у справі

Від відповідачів – Саричева Ю. С., довіреність у справі

Сутність справи:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (Літера А – адміністративна будівля, Літера Б – цех, Літера В – цех, літера Г – цех, Літера Д - цех – склад, Літера Е – склад, Літера Ж – навіс, Літера З – навіс, Літера І – навіс, Літера К – навіс, Літера Л –навіс, №1-4 – споруди, І –мощення, над Літерою А, А2 – масандра, в літері А – кафе, розташовані у м. Сімферополі по вул. Дзюбанова, 3, укладений 08.09.2006р. між ТОВ «Кримторгтехніка» та ТОВ «Тріасса», визнати право власності за позивачем з дійсного спору на зазначене майно.

У судовому засіданні 10.11.2006р. позивач надав уточнення позовних вимог в частині адреси об’єкту нерухомості.

Вказана заява прийнята до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані п. 2 ст.220 ЦК України, у зв’язку з не проведенням нотаріусом державної нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу з незалежних від сторін за договором підстав.

Відповідач на позовних вимогах та на заяву про уточнення позовних вимог в частині визначення адресу об’єкту нерухомості не заперечує, проте відзиву на позов суду не надав.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

08.09.2006р. між ТОВ «Кримторгтехніка» (Продавець) та ТОВ «Триасса» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №1, за яким у власність покупця були передані нежитлові приміщення (Літера А – адміністративна будівля, Літера Б – цех, Літера В – цех, літера Г – цех, Літера Д - цех – склад, Літера Е – склад, Літера Ж – навіс, Літера З – навіс, Літера І – навіс, Літера К – навіс, Літера Л –навіс, №1-4 – споруди, І –мощення, над Літерою А, А2 – масандра, в літері А – кафе, розташовані у м. Сімферополі по вул. Дзюбанова, 3.

Відчужений об’єкт належав ТОВ «Кримторгтехніка» на підставі угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу майнового комплексу Сімферопольського ремонтного заводу торгівельної техніки, розташованої у м. Сімферополі по вул. Дзюбанова, 3, посвідченого 30.09.1996р. приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Яценко Л. І. за реєстровим №5663.

Відчуження об’єкту нерухомості по вул. Дзюбанова, 3 у м. Сімферополі було погоджено на зборах учасників ТОВ «Кримторгтехніка» відповідно протоколу від 31.12.2005р.

Згідно умов договору право власності переходить до Покупця з часу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Вартість відчуженого за договором майна складає згідно п. 1.3 Договору 95 000 грн.

За змістом ст. 204 ЦК України, договір є дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Слід зазначити, що діюче законодавство пов’язує недійсність договору, зокрема, із недотриманням форми договору, перевищенням повноважень представників при укладенні договору, тощо.

Проте, як було вищенаведено, при укладенні договору купівлі-продажу від 08.09.2006р., сторонами були виконані вимоги ст. 203 ЦК України, як саме й зобов’язання за договором купівлі-продажу.

Слід зазначити, що відповідно п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але нотаріального посвідчення договору не відбулося з об’єктивних підстав, які не залежали від волевиявлення сторін за договором, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд вважає за необхідне зауважити, що дії сторін, направлені на виконання умов договору купівлі-продажу свідчать про їх волю виконати умови договору у повному обсязі, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що нотаріальне посвідчення договору не відбулося не за виною сторін, у зв’язку з чим, позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 08.09.2006р. підлягають задоволенню.

За актом прийому-передачі від 08.09.2006р. об’єкт нерухомості був переданий Покупцю.

Сплата вартості відчуженого майна Покупцем підтверджується відповідними платіжними документами – платіжними дорученнями на загальну суму – 95 000 грн.

Таким чином, факт повного виконання обов’язків сторонами за договором купівлі-продажу від 08.09.2006р. підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, відповідно умовам договору, норм ст. 328 Цивільного кодексу України у позивача виникло право власності на придбане майно.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист порушеного права може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Відповідно ст. 49 Закону України «Про власність» володіння майном визнається правомірним, якщо інше не встановлене судом.

Володіння позивачем вищенаведеним майном є правомірним, так як інше судом не встановлене, договір купівлі-продажу від 08.09.2006р. у вставленому законом порядку недійсним не визнаний. За такими обставинами, позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на позивача, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відповідно положенням ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (Літера А – адміністративна будівля, Літера Б – цех, Літера В – цех, літера Г – цех, Літера Д - цех – склад, Літера Е – склад, Літера Ж – навіс, Літера З – навіс, Літера І – навіс, Літера К – навіс, Літера Л –навіс, №1-4 – споруди, І –мощення, над Літерою А, А2 – масандра, в літері А – кафе, розташовані у м. Сімферополі по вул. Дзюбанова, 3/ вул. Проїзна, 36, укладений 08.09.2006р. між ТОВ «Кримторгтехніка» (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 3, ЗКПО 02132527) та ТОВ «Тріасса» (95047, м. Сімферополь, вул. Льдозаводська, 15, ЗКПО 34523784).

3. Визнати за ТОВ «Тріасса» (95047, м. Сімферополь, вул. Льдозаводська, 15, ЗКПО 34523784) право власності на нежитлові приміщення (Літера А – адміністративна будівля, Літера Б – цех, Літера В – цех, літера Г – цех, Літера Д - цех – склад, Літера Е – склад, Літера Ж – навіс, Літера З – навіс, Літера І – навіс, Літера К – навіс, Літера Л –навіс, №1-4 – споруди, І –мощення, над Літерою А, А2 – масандра, в літері А – кафе, розташовані у м. Сімферополі по вул. Дзюбанова, 3 / вул. Проїзна, 36.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.