Ухвала суду № 50499076, 15.02.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1283/14-к

У Х В А Л А

15 лютого 2014 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Дениса Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

КАТАМАДЗЕ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, грузину, громадянину ОСОБА_6, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140060000494 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що 14.02.2014 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_7, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із автомобілів, з 10 год., знаходились на вулиці Широкій у м. Львові та заглядали у салони припаркованих автомобілів, відшукуючи цінні речі, котрі можна було б викрасти. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, користуючись автомобілем НОМЕР_1, під керуванням останнього, направилися на вул. Повітряну у м. Львові, де біля будинку №30, ОСОБА_7 невстановленим гострим предметом проколов переднє ліве колесо автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 та, відійшовши на відстань декількох метрів, став спостерігати. Після того як власник автомобіля ОСОБА_8, виявив пошкодження колеса, керуючи вказаним автомобілем, направився на вулканізацію, що знаходиться поблизу АЗС «Окко» по вул. Рудненській у м.Львові, де, зачинивши автомобіль на автомобільну сигналізацію, зайшов в приміщення сервісу. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_7, користуючись автомобілем НОМЕР_1, під керуванням останнього направилися слідом за ОСОБА_8 та зупинилися неподалік нього і в час відсутності останнього ОСОБА_1 за допомогою спеціально пристосованого невстановленого електронного пристрою, відчинив замки дверей автомобіля ОСОБА_8, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: барсетку, в котрій знаходилися паспорт виданий на імя ОСОБА_8, візитні та накопичувальні карти, гроші в сумі 2200 гривень, окуляри та три звязки ключів, - а всього на загальну суму 3500 гривень. В подальшому, ОСОБА_1 із викраденим майном почав тікати з місця вчинення злочину в напрямку автомобіля НОМЕР_3, де його чекав ОСОБА_7, однак був виявлений потерпілим ОСОБА_8, котрий почав наздоганяти його. Незважаючи на це ОСОБА_1 продовжив свої дій по утриманню викраденого майна, а коли усвідомивши, що потерпілий його наздожене та затримає, викинув викрадене майно та був затриманий працівниками міліції.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився співпрацювати з органом досудового розслідування; не має проживання у м. Львові; не встановлено його точне місце проживання та не підтверджений факт його проживання за місцем реєстрації; є громадянином іншої держави, що дасть йому змогу виїхати за межі території України; не працює, тобто без постійного джерела доходів; після скоєння кримінального правопорушення, будучи викритим з місця вчинення злочину намагався втекти, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, а також, враховуючи те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9. показаннями свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; протоколом огляду місця подій від 14.02.2014 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, факт того, що підозрюваний не працює, відмовився співпрацювати з органом досудового розслідування, не має проживання у м. Львові, не встановлено його точне місце проживання та не підтверджений факт його проживання за місцем реєстрації, є громадянином іншої держави, що дасть йому змогу виїхати за межі території України, після скоєння кримінального правопорушення, будучи викритим з місця вчинення злочину намагався втекти, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до КАТАМАДЗЕ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 30000 /тридцять тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі КАТАМАДЗЕ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний КАТАМАДЗЕ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного КАТАМАДЗЕ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 14 квітня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.