Рішення № 504976, 23.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2006

Справа №2-29/16776-2006

За позовом – Комунального підприємства Житлово–експлуатаційного об’єднання Залізничного району м.Сімферополя, м.Сімферополь.

До відповідача – Спеціалізованої сільскогосоподарської фірми „Еврика”, м.Миколаївка.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шруб О.М. – представник, довіреність від 06.01.06р. №17.

Від відповідача – Воронятов І.Ю. – розпорядження №1.

Сутність спору: КП Житлово–експлуатаційне об’єднання Залізничного району м.Сімферополя звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Підприємства „Еврика” про зобов’язання звільнити приміщення, розташоване в будинку №90 по вул. Київській у м.Сімферополі шляхом вивезення свого майна та передання приміщення за актом прийму – передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у відсутність правових підстав займає спірне приміщення та добровільно його не звільняє, чим порушує права позивача.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, однак проти позову заперечує.

Представник позивача заяви клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Клопотання задоволено судом.

Також представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу – підприємця Софонову Вікторію Сергіївну.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2005р. між позивачем та Спеціалізованою сільскогосоподарською фірмою „Еврика” укладений договір № 139 оренди не житлових приміщень площею 200 кв.м., розташованих у м. Сімферополі по вул. Київська,90 (далі договір. а.с. 7-8).

З акту від 31.03.2006р. складеного обома сторонами, вбачається, що відповідач відмовився від прийняття частки приміщення та прийняв у користування не житлове приміщення загальною площею 91 кв.м.

Відповідно до п. 10.1 договору, він укладений на одинадцять місяців та діє до 25.07.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.06.2006р. позивач повідомив відповідача про небажання продовжувати термін дії договору.

Претензією від 03.08.2006р. позивач запропонував відповідачу звільнити спірне приміщення протягом 10-ти днів з моменту отримання претензії.

Факт отримання відповідачем вказаних листів підтверджується поштовими повідомленнями, що знаходяться у матеріалах справи.

Так, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження строку дії договору, передбачені ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 ЦК України.

Згідно ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідач не використав права представлення доказів наявності правових підстав користування спірним приміщенням та досі його не звільнив.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи, та відповідають чинному законодавству.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошення в судовому засіданні 23.11.2006р.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 01.12.2006р.

Керуючись ст.ст.49,82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Спеціалізовану сільскогосоподарську фірму „Еврика” (АР Крим, Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 13, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Київська,90, магазин „Семена”, код в ЄДРПО України 16508723) звільнити приміщення, розташоване в будинку №90 по вул. Київська у м. Сімферополі, шляхом вивозу свого майна, та передати приміщення Комунальному підприємству Житлово–експлуатаційного об’єднання Залізничного району м.Сімферополя (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, код в ЄДРПО України 05480542) по акту прийому-передачі.

3. Стягнути з Спеціалізованої сільскогосоподарської фірми „Еврика” (АР Крим, Сімферопольський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 13, фактична адреса: м. Сімферополь, вул. Київська,90, магазин „Семена”, код в ЄДРПО України 16508723) на користь Комунального підприємства Житлово–експлуатаційного об’єднання Залізничного району м.Сімферополя (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, код в ЄДРПО України 05480542) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.