Рішення № 504957, 04.12.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2006

Справа №2-30/16606-2006

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 15 в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7.

До відповідача ЗАТ „Морбуд”, м. Севастополь, вул. Очаковцев,36 (вул. Новоросійська, вул. Демидова, 25/7) в особі Феодосійської філії ЗАТ „Морбуд”, м. Феодосія, вул. Чорноморський тупик, 3.

Про стягнення 2786,28 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Нанікашвілі, дов. Від 01.01.2006 р. № 01 – 585 у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач – ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь - звернувся до господарського суд АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – ЗАТ „Морбуд”, м. Севастополь в особі Феодосійської філії ЗАТ „Морбуд”, м. Феодосія – 2786,28 грн., у тому числі 599,93 грн. заборгованості та 2186,28 грн. санкцій.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті послуг мобільного зв’язку по договорам № 1800800, 1800793, 1800785, 1800799, 1800777 від 17.08.2004 р. та додаткових угод.

Представник відповідача, який приймав участь в судовому засіданні 10.11.06р. представив відзив на позов від 09.11.06р. №589 (а.с. 42) у якому визнав основний борг у сумі 599,93 грн.

04.12.06р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника та з причин того, що позивач не звертався до відповідача для складання двостороннього акту звірки взаєморозрахунків. Заявлене клопотання суд залишає без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачем є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. (ст. 28 ГПК України).

Представник відповідача за довіреністю був присутній лише у судовому засіданні 10.11.06р. В інше судове засідання представник відповідача не з'явився.

Господарський суд викликає у судове засідання не конкретного представника сторони, а представника, який уповноважений представляти інтереси конкретної юридичної особи. Таким чином, участь представника відповідача в іншому судовому засіданні не перешкоджає відповідачу направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, не звернення позивача для складання акту звірки взаєморозрахунків не є підставою для відкладення розгляду справи та не є перешкодою для розгляду. При цьому суд звертає увагу на те, що ухвалою від 10.11.06р. суд зобов’язав сторін (позивача та відповідача) провести звірку взаєморозрахунків.

Оскільки строк, передбачений ст. 69 ГПК України спливає, а сторони не заявили клопотання про продовження строку розгляду, суд вважає можливим у порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, присутнього у судовому засіданні 10.11.06р., суд –

в с т а н о в и в:

17.08.2004 р. ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (далі UMC) та ЗАТ „Морбуд”, м. Севастополь в особі Феодосійської філії ЗАТ „Морбуд”, м. Феодосія (абонент) уклали договори №1800777/1.10988985, 1800800/1.10988985, 1800793/1.10988985, 1800785/1.10988985, 1800799/1.10988985, згідно з п. 1.1. яких UMC надає абоненту послуги мобільного зв’язку в мережах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC (а.с. 9-10, 13-14, 17-18, 21-2, 25-26).

Загальні умови даних договорів та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цих договорів (п. 1.2. договорів).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.4.2. договорів передбачено зобов’язання абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі оплачується в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

По договорам про надання послуг відповідач замовив наступні послуги: UMC-Сім’я, sms, переадресування дзвінків, голосова пошта, додатковий пакет мережі.

Відповідно до п. 3.1., 3.3. договорів нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 – го числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Позивач виконував свої зобов’язання по наданню відповідачу послуг мобільного зв’язку передбачених умовами договорів №1800777/1.10988985, 1800800/1.10988985, 1800793/1.10988985, 1800785/1.10988985, 1800799/1.10988985 від 17.08.04р., що підтверджується звітами по особовому рахунку №1.10988985 (а.с. 34-35).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання по своєчасній сплаті рахунків за надані послуги мобільного зв’язку відповідач виконував неналежним чином та несвоєчасно у зв’язку з чим, станом на 01.02.2006р. за ним виникла заборгованість у сумі 252,49 грн.

Згідно з п. 2.1. Договорів, у випадку несвоєчасної сплати рахунків, незалежно від розміру заборгованості, позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв’язку зі збереженням номеру абонента.

У зв’язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв’язку, з 01.03.2006р. до 23.04.2006р. надання відповідачу послуг зв’язку було тимчасово обмежено зі збереженням номеру.

Пунктом п.2.4.2 договорів було передбачено, що відповідач за збереження номеру при тимчасовому відключенні повинен був сплачувати позивачу суму, передбачену діючими тарифами. У період з 01.03.06р. по 23.04.06р. на послугу по збереженню номеру при тимчасовому відключенні було встановлено тариф – 32,70 грн. на місяць за кожен номер, за яким надається послуга. У зв’язку з чим, відповідач за вищезгаданий період був зобов’язаний сплатити позивачу 327,00 грн. за надану послугу по збереженню номеру при тимчасовому відключенні.

Таким чином, на день розгляду справи за відповідачем склалася заборгованість в сумі 599,93 грн., яка дотепер не сплачена, підтверджується матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає стягненню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Дія договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення (п. 5.2 договорів).

У зв’язку з тим, що відповідач на вимогу позивача не погасив наявну заборгованість у сумі 599,93 грн., позивачем на підставі п.5.2 договору та ст. 611 Цивільного кодексу України дія договорів №1800777/1.10988985, 1800800/1.10988985, 1800793/1.10988985, 1800785/1.10988985, 1800799/1.10988985 від 17.08.04р. була припинена.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 2 даної статті, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

17.08.2004р. між сторонами було укладено додаткові угоди до договорів №1800777/1.10988985, 1800800/1.10988985, 1800793/1.10988985, 1800785/1.10988985, 1800799/1.10988985 від 17.08.04р., відповідно до п.1.1 яких відповідач взяв на себе зобов’язання користуватися послугами позивача на протязі 548 днів з дати підписання даних додаткових угод.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи, відповідач по договору №1800777/1.10988985 від 17.08.04р. фактично користувався послугами зв’язку позивача – 469 днів та 145 днів, коли користування послугами було обмежено у зв’язку з тимчасовим відключенням (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії основного договору з ініціативи відповідача, а також з ініціативи позивача, якщо відповідач не виконує взяті на себе обов’язки за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення штрафу за припинення користування послугами зв’язку раніше обумовленого в договорі №1800777/1.10988985 від 17.08.04р. та додатковій угоді до нього строку в сумі 288,35 грн. за період з 23.04.2006р. по 11.07.2006р. (79 днів), які обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 12) і підлягають задоволенню.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи, відповідач по договору №1800800/1.10988985 від 17.08.04р. фактично користувався послугами зв’язку позивача – 469 днів та 145 днів, коли користування послугами було обмежено у зв’язку з тимчасовим відключенням (а.с. 16).

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії основного договору з ініціативи відповідача, а також з ініціативи позивача, якщо відповідач не виконує взяті на себе обов’язки за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення штрафу за припинення користування послугами зв’язку раніше обумовленого в договорі №1800800/1.10988985 від 17.08.04р. та додатковій угоді до нього строку в сумі 288,35 грн. за період з 23.04.2006р. по 11.07.2006р. (79 днів), які обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 16) і підлягають задоволенню.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи, відповідач по договору №1800793/1.10988985 від 17.08.04р. фактично користувався послугами зв’язку позивача – 265 днів та 349 днів, коли користування послугами було обмежено у зв’язку з тимчасовим відключенням (а.с. 20).

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії основного договору з ініціативи відповідача, а також з ініціативи позивача, якщо відповідач не виконує взяті на себе обов’язки за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення штрафу за припинення користування послугами зв’язку раніше обумовленого в договорі №1800793/1.10988985 від 17.08.04р. та додатковій угоді до нього строку в сумі 1032,95 грн. за період з 23.04.2006р. по 31.01.2007р. (283 дні), які обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 20) і підлягають задоволенню.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи, відповідач по договору №1800785/1.10988985 від 17.08.04р. фактично користувався послугами зв’язку позивача – 469 днів та 145 днів, коли користування послугами було обмежено у зв’язку з тимчасовим відключенням (а.с. 24).

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії основного договору з ініціативи відповідача, а також з ініціативи позивача, якщо відповідач не виконує взяті на себе обов’язки за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення штрафу за припинення користування послугами зв’язку раніше обумовленого в договорі №1800785/1.10988985 від 17.08.04р. та додатковій угоді до нього строку в сумі 288,35 грн. за період з 23.04.2006р. по 11.07.2006р. (79 днів), які обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 24) і підлягають задоволенню.

Таким чином, по договорам №1800777/1.10988985, 1800800/1.10988985, 1800793/1.10988985, 1800785/1.10988985, 1800799/1.10988985 від 17.08.04р. та додатковим угодам до них за відповідачем склалась заборгованість по договірній санкції у сумі 2186,28 грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ „Морбуд”, м. Севастополь, вул. Очаковцев,36 (вул. Новоросійська, вул. Демидова, 25/7) в особі Феодосійської філії ЗАТ „Морбуд”, м. Феодосія, вул. Чорноморський тупик, 3 (р/р 26003301350072 в Промінвестбанк, МФО 324388, ЗКПО 01385982) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 15 в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь, вул. Самокіша, буд. 9/7 (р/р 26008526 АППБ „Аваль”, м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 599,93 грн. заборгованості за надані послуги, 2186,28 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.