Вирок № 5049269, 21.05.2008, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

 1-89\2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2008 года г. Запорожье

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Кляшторного В.С.,

при секретаре Руденковой Ю.Г.,

с участием прокурора Манько С.В.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

-13.06.2000 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы, условно на 1 год и штрафом в сумме 200 грн.,

- 09.04.2003 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 186, ч.2, 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30.12.2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Ереван, Армения, армянина, гражданина Армении, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3., будучи ранее судим за совершении корысных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

30.10.2006 года примерно в 20-00 час., ОСОБА_3., имея умысел на завладение чужого имущества, действуя повторно, находясь в подъезде дома АДРЕСА_3, путем злоупотребеления доверием, завладел мобильным телефоном «Сони Эриксон К 510 1» в корпусе черного цвета, принадлежащим ОСОБА_5 стоимостью 1400 грн., в котором находилась сим-карта с номером НОМЕР_1 стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1410 грн.

Кроме того, 17.12.2006 года, примерно в 01-00 час., ОСОБА_3., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле остановки общественного транспорта «54 магазин» в г. запорожье, открыто, с примененем насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитил принадлежащее ОСОБА_6. имущество, а именно: мобильный телефон «Нокаи 6270» в корпусе стального цвета стоимостью 2340 грн, в котром находилась сим-карта оператора «Киевстар» НОМЕР_2 стоимостью 45 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 3 грн, к которому подключены наушники марки «Нокиа» стоимостью 120 грн., мобильный телефон «Сименс СХ-70» в корпусе черного цвета стоимостью 300 грн, в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар» НОМЕР_3 стоимостью 20 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 4 грн, а всего похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_6. на общую сумму 3332 грн, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

03.01.2007 года, примерно в 22-00 час., ОСОБА_3., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, с примененем насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь возле дома АДРЕСА_4, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: пакет и сумку, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, кошелек из кожезаменителя коричневого цвета стоимостью 20 грн, в котором находились денежные средства в сумме 100 грн., 2 купюрами номиналом по 50 грн, мобильный телефон «Самсунг Х480» в корпусе серого цвета стоимостью 600 грн., в котром находилась сим-карта оператора «Киевстар»НОМЕР_4 стоимостью 50 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 23 грн, карточка для получения заработной платы «Проминвестбанка» с которой были похищены денежные средства в сумме 900 грн., паспорт, пенсионное удостоверение, идентификационный код, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1893 грн.

Кроме того, 05.01.2007 года, примерно в 07-00 час., ОСОБА_3., действуя повторно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и другим лицом, находясь в домеАДРЕСА_5, открыто, с примененем насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похитили мобильный телефон «Сименс А25» стоимостью 250 грн, в котром находилась сим-карта оператора «Джинс»НОМЕР_5 стоимостью 35 грн, принадлежащий ОСОБА_8., чем причинил материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_8. на общую сумму 285 грн.

Кроме того, в июне 2006 года, ОСОБА_3., путем присвоения найденного, незаконно приобрел патроны в количестве 17 штук, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 95 от 14.02.2007 года являются боеприпасами, а именно: 8 патронов калибра 5,45 мм - военными патронами к автоматам и ручным пулеметам Калашникова образца 1947 года, 9 патронов - длинными винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые являются пригодными для производства выстрелов. Найденные патроны ОСОБА_3. незаконно хранил по своему месту жительства в шифоньере дома АДРЕСА_1 11.01.2007 года в ходе проведения обыска вышеуказанные патроны были обнаружены и изъяты.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_3. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. При этом пояснил, что по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 вину признает полностью, все было так, как указано в обвинительном заключении. Эпизод от 05.01.2007 года по факту открытого хищения имущества ОСОБА_8 признает частично, при этом пояснил, что 05.01.2007 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 зашли домой к знакомой ОСОБА_8. и увидели у нее на диване мобильный телефон, который стоял на подзарядке. ОСОБА_9 сразу же сел возле телефона и попросил посмотреть его, но ОСОБА_8 не разрешила. После этого вышла сестраОСОБА_8- ОСОБА_10 и он общался с ней, затем увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9стали быстро выходить. Он также вышел с ними. После этого они втроем на такси поехали на радиорынок Анголенко. Возле рынка они вышли из машины, а он остался сидеть в такси. Через некоторое время парни вернулись, расплатились за такси и все вместе пошли в кафе. Как ОСОБА_9брал телефон, он не видел, но догадался.

Остальные эпизоды ОСОБА_3 не признал полностью, пояснил, что оговорил себя под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, при этом суду пояснил, что 05.01.2007 года вместе с ОСОБА_3и ОСОБА_9 пришел в гости к знакомойОСОБА_8 У ОСОБА_8 дома находилась ее сестра ОСОБА_10. В комнате на диване лежал мобильный телефон на подзарядке. ОСОБА_9присел на диван и попросил посмотреть телефон. ОСОБА_8 не разрешила. Затем он увидел, что ОСОБА_9 взял мобильный телефон с зарядным устройством и направился к выходу. Он пошел за ним. В коридоре ОСОБА_8 и ее сестра ОСОБА_10 пытались их остановить. В ответ он ударил ОСОБА_8 по лицу. Затем они вышли во двор, так стоял ОСОБА_3. Они поймали такси и поехали на радиорынок Анголенко. Там ОСОБА_3. остался в такси, а он и ОСОБА_9 пошли на рынок продали телефон, вернулись, расплатились с таксистом и пошли в кафе все втроем. У ОСОБА_8дома ОСОБА_3 видел все, что происходило и принимал участие в завладении телефоном. Кроме того, они в такси обсуждали то, что будут продавать мобильный телефон. Полученные за телефон деньги они поделили на троих. Его родители возместили ущербОСОБА_8

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3 и полное признание вины подсудимым ОСОБА_4, их виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_8 суду пояснила, что 05.01.2007 года она находилась у себя дома. К ней в гости пришли ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_9, с которыми она была ранее знакома. ОСОБА_9присел на диван, где на подзарядке лежал мобильный телефон. ОСОБА_9попросил посмотреть телефон, но она не разрешила. Тогда он схватил телефон и направился к выходу. Она последовала за ним и попросила вернуть телефон. На ее требования вышла сестра ОСОБА_10, которая разговаривала с ОСОБА_3 Вместе с сестрой они пытались остановить ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_3а и вернуть телефон, но ОСОБА_4 ударил ее по лицу. Сестра ОСОБА_10 сказала, чтобы они забирали телефон и уходили, они ушли.

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что 03.01.2007 года возвращалась домой, ее догнали двое парней, свалили ее на колени, вырвали сумку и пакет и убежали.

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что он вместе с ОСОБА_330.10.2006 года находился в в военном городке в подъезде знакомого ОСОБА_11. ОСОБА_3. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал телефон ОСОБА_3, тот взял телефон и ушел, больше он его не видел.

Допрошенный в суде 08.05.2007 года свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он, как начальник уголовного розыска Шевченковского РО проводил 11.01.2007 года обыск по месту жительства ОСОБА_3 и в ходе обыска были обнаружены и изъяты патроны.

Допрошенный в суде 08.05.2007 года свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он, как оперуполномоченный уголовного розыска Шевченковского РО проводил 11.01.2007 года обыск по месту жительства ОСОБА_3 и в ходе обыска были обнаружены и изъяты патроны. ОСОБА_3. не отрицал, что патроны принадлежат ему.

Допрошенный в суде 05.09.2007 года свидетельОСОБА_14 суду пояснил, что он, как работник Шевченковского РО проводил 11.01.2007 года обыск по месту жительства ОСОБА_3 и в ходе обыска были обнаружены и изъяты патроны. ОСОБА_3. не отрицал, что патроны принадлежат ему.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что 05.01.2007 года она находилась у себя дома. Утром к ее сестре -ОСОБА_8 в гости пришли ОСОБА_3., ОСОБА_4 и ОСОБА_9, с которыми она была ранее знакома. Они зашли в дом и ОСОБА_9, присел на диван, где на подзарядке лежал мобильный телефон. Она разговаривала с ОСОБА_3 и услышала требования сестры вернуть ей телефон. Она пошла в коридор и увидела, что ОСОБА_4 в ответ на требования сестры, ударил ОСОБА_8 по лицу. Она сказала, чтобы они забирали телефон и уходили, после чего ребята ушли.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что 11.01.2007 года ее пригласили в качестве понятой при проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1- по месту жительства ОСОБА_3 В ходе обыска у ОСОБА_3 нашли пакет с травой и патроны. При этом ОСОБА_3. пояснил, что трава его личная, а патроны он нашел.

 Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что 11.01.2007 года его пригласили в качестве понятого при проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1- по месту жительства ОСОБА_3 В ходе обыска у ОСОБА_3 нашли пакет с травой и патроны. При этом ОСОБА_3. пояснил, что трава его личная, а патроны он нашел. Шкаф, в котором все нашли, открывали работники милиции в его присутствии.

Допрошенный в суде 05.09.2007 года свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 05.01.2007 года он встретился с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и они пошли в гости кОСОБА_8 Дома у ОСОБА_8 на диване лежал мобильный телефон, он попросил посмотреть его, ОСОБА_8 разрешила. Он посмотрел телефон и передал его ОСОБА_4, а тот положил телефон к себе в карман. ОСОБА_3. в это время разговаривал с ОСОБА_10. Он вышел на улицу, затем, увидев, что ОСОБА_4 за ним не вышел, вернулся в дом и увидел, что ОСОБА_8 и ее сестра ОСОБА_10 зажали ОСОБА_4 в коридоре. ОСОБА_4 достал мобильный телефон и передал ему. Он положил телефон к себе в карман Затем они на такси поехали на рынок , где он продал телефон на 70 грн., деньги потратил на себя.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- Заявлением ОСОБА_5 по факту мошенничества (л.д.32 т.№1);

- Заявлением ОСОБА_6 по факту открытого хищения его имущества (л.д.34,35 т.1),

- протоколом о явке с повинной ОСОБА_3 по факту совершения кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.37 т.№1),

- заявлением ОСОБА_7 по факту открытого похищения ее имущества (л.д.43 т.№1),

- протоколом о явке с повинной ОСОБА_3. по факту хищения имущества ОСОБА_7 (л.д.46 т.№ 1),

- заявлением ОСОБА_8. по факту открытого похищения ее имущества (л.д.51 т.№1),

- протоколом обыска от 11.01.2007 года, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты 15 патронов и вещество растительного происхождения (л.д.74 т.1),

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 95 от 14.02.2007 года, согласно выводам которой, патроны, изъятые в ходе обыска у ОСОБА_3а в количестве 17 штук являются боеприпасами, а именно: 8 патронов калибра 5,45 мм - военными патронами к автоматам и ручным пулеметам Калашникова образца 1947 года, 9 патронов - длинными винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые являются пригодными для производства выстрелов (л.д.17-18 т.1)

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 УК Украины и вина ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Непризнание подсудимым ОСОБА_3по эпизодам завладения имуществом потерпевших ОСОБА_7, и ОСОБА_6 расценивает, как желание ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 добровольно написал явки с повинной, в которых изложил обстоятельства совершения этих преступлений.

Утверждения подсудимого о применении к нему мер воздействия со стороны органов следствия были проверены судом. Согласно постановлению от 01.02.2008 года по факту проверки жалобы ОСОБА_3 о применении по отношению к нему незаконных мер физического и психического воздействия со стороны работников милиции на досудебном следствии, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку сообщение ОСОБА_3 не нашло своего подтверждения. Явки с повинной были написаны им добровольно.

Суд считает, что ОСОБА_3. виновен в совершении инкриминируемых деяний и его действия правильно квалифицированы на досудебном следствии: по эпизоду от 30.10.2006 г. - по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по эпизоду от 17.12.2006 г. - по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, а по эпизодам от 03.01.2007 года и от 05.01.2007 года - с дополнительным квалифицирующим признаком - по предварительному сговору группой лиц; по ч.1 ст. 263 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.

Суд считает, что ОСОБА_4 виновен в совершении инкриминируемого деяний и его действия правильно квалифицированы на досудебном следствии по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

На досудебном следствии ОСОБА_3у вменялись ещё несколько преступлений.

Согласно материалам дела, 09.01.2007 года, в период времени с 07-30 час. до 07-50 час., ОСОБА_3., находясь в салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту № 42, в период следования между остановками транспорта ул. Воронина - ул. Бочарова в г. запорожье, тайно похитил из сумочки ОСОБА_18: мобильный телефон «Нокиа N 70» стального цвета стоимостью 1600 грн в котром находилась сим-карта оператора «UMS» НОМЕР_6 стоимостью 25 грн, на счету которой находилсь денежные средства в сумме 40 грн, который находился в чехле голубого цвета из ткани, стоимостью 30 грн, а также на котором был шнурок из кожзаменителя серого цвета стоимотсью 25 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_18 материальный ущерба на общую сумму 1720 грн.

Также , 27.12.2007 года, примерно в 12-00 час., ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в салоне трамвая, следовавшего по маршруту № 12 в районе остановки «Иванова» в г. Запорожье, путем свободного доступа тайно похитил из правого камана дубленки ОСОБА_19мобильный телефон «Нокиа 8800», принадлежащий ОСОБА_19 в корпусе белого цвета стоимостью 5000 грн., в котором находилась сим-карта НОМЕР_7, чем причинил потерпевшему ОСОБА_19 материальный ущерба на сумму 5000 грн.

Кроме того,04.01.2007 года, примерно в 18-20 час., ОСОБА_3., находясь в салоне маршрутного такси, следовавшего по маршруту № 28, по пути следования между остановками ул. Гагарина - ул. Иванова, путем свободного доступа тайно похитил из сумочки ОСОБА_20 имущество, принадлежащее ОСОБА_21, а именно: фотоаппарат «Панасоник» модели DMC - TZ1 в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 2250 грн, в котром находилась карта памяти 2 Gb, стоимостью 250 грн, чем причинил материальный ущербОСОБА_21 на общую сумму 2500 грн.

Суд считает, что по данным эпизодам вина подсудимого ОСОБА_3 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_19 суду пояснил, что 27.12.2006 года он возвращался с женой ОСОБА_19 с рынка Анголенко на трамвае № 12. Жена разговаривала по мобильному телефону «Нокиа 8800». После того, как вышли из трамвая на остановке общественного транспорта ул. Иванова в г. Запорожье, жена положила мобильный телефон к себе в карман. Сзади них шли две девушки. Неожиданно одна из девушек упала на ОСОБА_19 Через некоторое время его жена - ОСОБА_19решила позвонить и обнаружила пропажу мобильного телефона. При этом он настаивал на том, что мобильный телефон у его жены похитила одна из девушек. ОСОБА_3 не было рядом ни в трамвае, ни когда вышли из трамвая.

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_18 07.04.2007 года пояснила суду, что 09.01.2007 года она ехала на работу, на остановке «54 магазин» при выходе заметила, что ее сумка зацепилась, а уже на улице обнаружила пропажу мобильного телефона. При этом парня, похожего на ОСОБА_3 в маршрутке не было.

Согласно показаниям на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_21(л.д.113 т.1), 04.01.2007 года ему позвонила дочь - ОСОБА_20и сообщила, что у нее в маршрутном такси похитили из сумки фотоаппарат, кто и как похитил, она не видела.

ОСОБА_3. вину по данным эпизодам не признал, пояснил суду, что данных преступлений не совершал, оговорил себя на досудебном следствии под давлением работников милиции.

Кроме признательных показаний ОСОБА_3а, в деле нет никаких других доказательств его виновности в совершении указанных преступлений. В ходе судебного следствия доказательств совершения ОСОБА_3 этих преступлений также не добыто, в связи с чем суд считает необходимым по данным эпизодам ОСОБА_3 оправдать.

 При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд принимает во внимание то, что ОСОБА_3. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, однако ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, ущерб потерпевшим не возместил, ОСОБА_4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, ущерб потерпевшейОСОБА_8 возместил.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым избрать ОСОБА_3 меру наказания, связанную с изоляцией его от общества, ОСОБА_4 - с применением ст. 75,76 УК Украины.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших: ОСОБА_5 на сумму 1410 грн., ОСОБА_7 на сумму 1893 грн. суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего ОСОБА_6 на сумму 3332 грн. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших: ОСОБА_19 на сумму 5000 грн, ОСОБА_21на сумму 2500 грн., ОСОБА_18 на сумму 1720 грн. суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с оправданием подсудимого ОСОБА_3 по данным эпизодам.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года

По ч.2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_3 - оправдать.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 71, 81 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 09.04.2003 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 10.01.2007 года, согласно протоколу задержания.

По эпизодам завладения имуществом ОСОБА_19 на сумму 5000 грн, ОСОБА_21на сумму 2500 грн., ОСОБА_18 на сумму 1720 грн. ОСОБА_3 оправдать.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания, если в течение 2 (двух) лет он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства и работы, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать сОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебной баллистической экспертизы в сумме 312 грн. 29 коп. и перечислить на р\с 35226001000367, код ОКПО 25573056, МФО 813015, код платежа 10704, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1410 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 1893 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- 17 патронов, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 95 от 14.02.2007 года являются боеприпасами, а именно 8 патронов - 5,45 мм военными патронами к автоматам и ручным пулеметам Калашникова образца 1947 года, 9 патронов - длинными винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые являются пригодными для производства выстрелов, обнаруженные при проведенииобыска 11.01.2007 года по месту жительства ОСОБА_3 и переданные на ответственное хранение в камеру хранения Шевченковского РВ ЗМУ УМВС Украины в Запорожской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья В.С. Кляшторный