Ухвала суду № 50489450, 14.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2015 рокусправа № 804/1395/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 березня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінвестгруп» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзінвестгруп» (далі по тексту - ТОВ «Союзінвестгруп») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту - Самарського ВДВС ДМУЮ) про скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.03.2015 року адміністративний позов ТОВ «Союзінвестгруп» до Самарського ВДВС ДМУЮ про скасування постанови задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Самарський ВДВС ДМУЮ оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 187, п. 2 ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року апеляційна скарга Самарського ВДВС ДМУЮ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.03.2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Самарському ВДВС ДМУЮ надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Самарського ВДВС ДМУЮ - 31.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом Самарським ВДВС ДМУЮ не виконана, зазначені недоліки апелянтом Самарським ВДВС ДМУЮ протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Самарського ВДВС ДМУЮ на адресу суду апеляційної інстанції станом на 14.09.2015 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту Самарському ВДВС ДМУЮ у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Самарського ВДВС ДМУЮ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.03.2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 березня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінвестгруп» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук