Ухвала суду № 50489449, 14.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2015 рокусправа № 804/6683/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Ганни Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Г.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Г.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернення повернений позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції.

Разом з матеріалами апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи матеріальний стан апелянта ОСОБА_1

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору, суддя прийшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягало, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не були поважними.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 30 серпня 2015 року на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 06.08.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року не виконана, зазначені недоліки не усунені, а саме: 10.08.2015 року від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в заяві, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10.08.2015 року, знов не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 до заяви, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10.08.2015 року, знов не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту заяви апелянта ОСОБА_1, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10.08.2015 року, апелянт ОСОБА_1 повторно просить суд апеляційної інстанції звільнити апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для забезпечення гарантії права апелянта ОСОБА_1, зокрема, його звернення до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1, відсутність документа про сплату судового збору або документа в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Ганни Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук