Ухвала суду № 50488771, 15.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2015 Справа № 756/12095/15-к

№ 756/12095/15-к

№ 1-кс/756/1547/15

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар ЄП., при секретарі Яворській О.М., за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ГРИНЕНКА О.О., старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві МАТЮШІ В.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві МАТЮШІ В.О., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ГРИНЕНКОМ О.О., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві МАТЮШІ О.В. перебувають матеріали кримінального провадження №12015100050008817 стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, з посиланням на те, що 13 вересня 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом зі своїми знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїжджали на автомобілі марки «Шевроле Авео» червоного кольору д.р.н. НОМЕР_1 біля будинку № 20-А, по пр. Г. Сталінграду, в м. Києві, де в цей час за вищевказаною адресою по тротуару проходив раніше не відомий їм ОСОБА_8, у якого із вищевказаними чоловіками виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вийшли із автомобіля та почали наносити удари руками в область голови ОСОБА_8

В подальшому у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник намір направлений на викрадення ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, оскільки ОСОБА_8 почав чинити їм супротив та галасувати, що могли почути жителі будинку, що знаходиться поряд.

Реалізуючи свій намір направлений на викрадення людини, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали заштовхувати ОСОБА_8 до салону вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, який вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і почав допомагати їм заштовхувати до салону автомобіля ОСОБА_8 проти волі останнього, оскільки ОСОБА_8 чинив їм опір.

В подальшому коли ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, помістили ОСОБА_8 до вищевказаного автомобіля проти його волі, останні стрімко виїхали на автомобілі за кермом якого знаходився ОСОБА_4 із двору вищезазначеного будинку в напрямку пр. Г. Сталінграду, тим самим почали переміщувати викраденого ОСОБА_8 із одного місця де він вільно перебував згідно з власною волею до іншого, що виразилося у формі відкритого викрадення ОСОБА_8

Під час вчинення вказаних дій, спрямованих на викрадення ОСОБА_8, автомобіль був зупинений працівниками правоохоронного органу, а правопорушники затримані.

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві МАТЮША В.О. за згодою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ГРИНЕНКА О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозра, пред'явлена гр. ОСОБА_4 обґрунтована, останнього затримали на місці вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин.

Слідчий підтримав клопотання, в тому числі і з підстав, вказаних прокурором.

Захисник підозрюваного, вважаючи, що клопотання є необґрунтованим суду пояснив, що ризики, на які посилається прокурор є нічим не підтвердженими, і просив обрати громадянину ОСОБА_4 іншу міру запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов'язання, оскільки запропонована міра не співмірна з діями БАСА, останній має міцні соціальні зв'язки, малолітню дитину на утриманні. Потерпілий до нього претензій не має, покази він дає добровільно. Також захисник вважав можливим передати його підзахисного на поруки громадській організації.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12015100050008817 вбачається, що 13 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч.2 ст146 КК України.

13 вересня 2015 р. о 15-ій годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.

14 вересня 2015 р. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемп бел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Суду надано докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (зокрема покази свідків, потерпілого, протокол огляду, протокол допиту підозрюваного), вагомість яких на даній стадії судового процесу не викликає у суду сумнівів, а перевірка доказів на належність та допустимість має бути обов'язково здійснена виключно на стадії судового слідства.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві МАТЮШІ В.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

При цьому клопотання захисника про передачу на поруки громадянина БАСА розгляду не підлягає в зв'язку з неприбуттям представників цих організацій в судове засідання та неможливістю безпосереднього виконання судом обов'язків, визначених ст. 180 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві МАТЮШІ В.О., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ГРИНЕНКОМ О.О., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Львові, запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти (20) мінімальних заробітних плат (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., зобов'язавши підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень, не пізніше П'ЯТИ днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва (отримувач Оболонський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896785, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 37317001005411).

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_4 обов'язків покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві МАТЮШУ В.О.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар