Ухвала суду № 50488766, 15.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2015 Справа № 756/12093/15-к

№ 756/12039/15-к

№ 1-кс/756/1545/15

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., при секретарі Яворській О.М., за участю старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ГРИНЕНКА О.О., старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві МАТЮШИ В.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві МАТЮШИ В.О., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ГРИНЕНКОМ О.О., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Львові, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, -

у с т а н о в и в:

У провадженні старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві МАТЮШИ В.О. перебувають матеріали кримінального провадження №12015100050008817 стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, з посиланням на те, що останній 14.09.2015 р., приблизно о 14 год. 30 хв. він, разом зі своїми знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проїжджали на автомобілі марки «Шевроле Авео» д.р.н. НОМЕР_1 біля будинку № 20-А, по пр. Г. Сталінграду, в м. Києві, де в цей час по тротуару проходив раніше не відомий їм ОСОБА_7 у якого із вищевказаними чоловіками виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вийшли із автомобіля та почали наносити удари руками в область голови ОСОБА_7 В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник намір, спрямований на викрадення ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, оскільки останній почав чинити їм супротив та галасувати, що могли почути жителі будинку, що знаходиться поряд.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали заштовхувати ОСОБА_7 до салону вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_5, який вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і почав допомагати їм заштовхувати до салону автомобіля ОСОБА_7 проти волі останнього, і який чинив їм опір. В подальшому коли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, помістили ОСОБА_7 до автомобілю, останні стрімко виїхали на автомобілі за кермом якого знаходився ОСОБА_5 із двору вищезазначеного будинку в напрямку пр. Г. Сталінграду, тим самим почали переміщувати викраденого ОСОБА_7 із одного місця де він вільно перебував згідно з власною волею до іншого, що виразилося у формі відкритого викрадення ОСОБА_7

Під час вчинення вказаних дій, спрямованих на викрадення ОСОБА_7, автомобіль був зупинений працівниками правоохоронного органу, а правопорушники затримані.

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві за згодою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин, слідчий заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, наполягаючи на обранні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчого, який підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, захисника та підозрюваного, які просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12015100050008817 вбачається, що 13 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч.2 ст146 КК України.

13 вересня 2015 р. о 15-ій годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.

14 вересня 2015 р. ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», яке є частиною національного законодавства України, відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемп бел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Суду надано докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (зокрема покази свідків, потерпілого, протокол огляду, протокол допиту підозрюваного), вагомість яких на даній стадії судового процесу не викликає у суду сумнівів, а перевірка доказів на належність та допустимість має бути обов'язково здійснена виключно на стадії судового слідства.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, його позитивні характеристики, зайняття волонтерською діяльністю, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві МАТЮШІ В.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави задовольнити.

При цьому суд враховує достатність вказаного запобіжного заходу для забезпечення правомірної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві МАТЮШІ В.О., погоджене прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ГРИНЕНКОМ О.О., про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді застави у розмірі двадцяти (15) мінімальних заробітних плат, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн., зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень, не пізніше П'ЯТИ днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документи, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва (отримувач Оболонський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896785, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 37317001005411).

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_4 обов'язків покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві МАТЮШУ В.О.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар