Окрема ухвала № 50487091, 07.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 вересня 2015 р. Справа № 922/2843/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Реній Фарм", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область (вх. №3805 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.15 у справі № 922/2843/15

за позовом ТОВ "Грінвуд", м. Київ

до ТОВ "Реній Фарм", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область

про стягнення 58 587,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ "Реній Фарм", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.15 у справі № 922/2843/15 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ "Реній Фарм" у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 16.07.2015 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (12.08.2015), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 розгляд справи відкладено на 07.09.2015.

Дані ухвали були надіслані сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчать повідомлення за № 017501/1 та 019687/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "Реній Фарм", які були отримані ним відповідно 24.07.2015 та 20.08.2015.

Однак, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначені судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідач, будучи достеменно обізнаний про час та місце судового засідання в суді першої інстанції, також двічі не з’явився в призначені судові засідання без поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Також, матеріали справи свідчать про те, що 08.06.2015 (вже після судового засідання) відповідачем до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості здійснити повернення товару та провести остаточну звірку розрахунків.

Про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке було призначене на 23.06.2015, свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "Реній Фарм" – 22.06.2015 (а.с. 110).

Однак, станом на 23.06.2015 (день прийняття рішення у справі) відповідач жодним чином не повідомив місцевий господарський суд про вчинення ним дій, направлених на повернення товару та проведення з позивачем остаточних розрахунків. До того ж, звітів про реалізацію товару або доказів на підтвердження того, що отриманий товар є нереалізованим відповідачем також не надав до суду першої інстанції. При цьому, наявність залишків спірного товару відповідачем також належними доказами не підтверджена на час прийняття рішення у справі.

Вказані обставини свідчать про ігнорування відповідачем виконання своїх зобов’язань за договором щодо та порушення прав позивача на одержання грошових коштів за поставлений товар.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "Реній Фарм" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "Реній Фарм", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.