Постанова № 50486435, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 925/928/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто; ОСОБА_3 за довіреністю від 06.10.2012

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2015

у справі №925/928/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5

до Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2015 позовні вимоги Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 задоволено повністю. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 у користуванні приміщенням № 2-1 площею 32,8 кв.м., що знаходиться у адміністративно - побутовому приміщенні будинок АДРЕСА_1, шляхом виселення Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 з вказаного приміщення.

Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача - 1218,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Жук Г.А. та Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 05.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Пашкіна С.А. та Кропивна Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 05.08.2015 розгляд справи відкладено на 09.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Чорна Л.В. та Кропивна Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника відповідача прибути на розгляд справи.

З такими доводами, колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

В судове засідання 09.09.2015 з'явились представник позивача та Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5.

Представник позивача та Фізична особа - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

15 грудня 2010 року між позивачем (Користувач) та Садовим товариством "Фотон" (Позичкодавець) в особі голови товариства Богомол Т.К., було укладено договір позички (а.с. 8), у відповідності до якого Позикодавець передає Користувачеві у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, позичку, яку Користувач зобов'язався повернути Позикодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором (п. 1.1 договору).

Предметом позички за цим договором є частина адміністративно - побутового приміщення, будинок АДРЕСА_1, інвентаризаційна вартість якого на момент передачі Користувачеві становить 42249,00 грн. (сорок дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень 00 копійок)

Адміністративно-побутове приміщення, частина якого передається у безоплатне користування, належить Позикодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконком Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області 30.10.2009 і зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації за № 28707792 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухомість за № 24322843 від 02.11.2009.

Вищевказане адміністративно-побутове приміщення, частина якого передається у безоплатне користування, розташоване на земельній ділянці площею 0,0346 га (нуль цілих триста сорок шість десятитисячних гектара), яка має кадастровий номер НОМЕР_1, згідно довідки Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області від 08.12.2010 за № 12458/01-09 ( п. 1.3 договору).

Строк, на який надається позичка, становить 10 (років) з моменту її передачі (п. 4.1 договору).

Остаточною датою користування позичкою вважається 15 грудня 2020 року (п. 4.2 договору).

25 червня 2011 року були внесені відомості про речові права позивача за договором позички до реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав ( а.с. 9).

Предмет позички передано позивачу у користування за актом від 15.12.2010 (а.с.56).

Об'єкт позички є частиною адміністративно-побутового приміщення НОМЕР_2, на яке виготовлено технічний паспорт на власника - Садове товариство "Фотон" ( а.с. 18-19).

16 травня 2015 року комісією садового товариства "Фотон" було складено акт (а.с. 13) про те, що при перевірці виявлено, що працює в приміщенні, яке згідно договору позички належить на праві користування позивачу на період до 15 грудня 2020 року.

Актом від 17.04.2015 року, складеним за участі позивачки, членів та голови правління СТ "Фотон" встановлено, що приміщення 2-1 незаконно займає відповідач у справі, замки позивачки з дверей приміщення зрізано, торгівля відповідачем проводиться на обладнанні, яке знаходиться у приміщенні та належить позивачці.

Статтею 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 395,396 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу ( про захист права власності).

Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Укладений між сторонами договір позички від 15.12.2010 за своїм правовим змістом відповідає вимогам ст. 827 ЦК України, якою визначено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу ( про найм, оренду).

Згідно ст. 828 ЦК України, договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу (договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню).

Договір позички від 15.12.2010 між позивачем та СТ "Фотон" нотаріально посвідчений, доказів визнання його недійсним у судовому порядку не надано.

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна (як і особа, що володіє речовим правом на чуже майно) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року зроблено висновок, що у разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Для застосування ст. 391 ЦК України (негаторний позов) повинно мати місце протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. У негаторному позові можуть бути закладені, зокрема, вимоги про виселення з безпідставно займаного приміщення, про звільнення безпідставно займаних адміністративно-виробничих приміщень.

Позивач за правилами статей 33, 34 ГПК України надав суду докази правомірного володіння майном по договору позички від 15.12.2010 року за адресою: с. Лозівок, Черкаського району Черкаської області у вигляді частини приміщення 2-1 площею 32,8 кв.м. м. у адміністративно-побутовому приміщенні НОМЕР_2, яке знаходиться на території СТ "Фотон".

Відповідач зі свого боку не заперечує фактичне користування ним цим же приміщенням і вважає його правомірним з мотивів укладення між відповідачем та Садовим товариство "Фотон" іншого договору позички нежитлового приміщення від 01.12.2014 (а.с. 20).

Проте, у цьому договорі вказано, що у користування відповідачу передається приміщення КП-1 на території Садового товариства "Фотон", для здійснення торгівельної діяльності (п. 2.1.).

З матеріалів справи вбачається, що приміщення КП-1 є іншим приміщенням, ніж адміністративно-побутове приміщення А-1, в якому позивачу надано у позичку частину приміщення (2-1 площею 32,8 кв.м.).

Згідно фото, наявних у матеріалах справи, приміщення КП-1 є окремою будівлею на в'їзді у СТ "Фотон" і не є адміністративно-побутовим приміщенням (а.с. 38).

Крім того, у відповідності до ст. 793 ЦК України, на яку є посилання у ч. 3 ст. 828 ЦК вказано, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається із копії договору позички нежитлового приміщення від 01.12.2014 (а.с. 20), який укладено між відповідачем та Садовим товариством "Фотон", цей договір укладено на три роки з 01 грудня 2014 року (п. 1.2.) і нотаріально він не посвідчувався.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Доказів про існування договірних стосунків між сторонами у справі, які б були підставою для користування відповідачем спірним приміщенням, у справу не подано.

Суд вважає, що відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність користування ним приміщенням № 2-1 площею 32,8 кв.м., що є частиною адміністративно - побутового приміщення, будинок НОМЕР_2, яке знаходиться в Садівничому товаристві «Фотон» с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області.

Натомість, існування права у позивача на користування цим приміщенням по нотаріально посвідченому договору позички від 15.12.2010 відповідач не спростував жодними належними і допустимими доказами.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Садове Товариство "Фотон" рішенням загальних зборів, які оформлені протоколом від 23.11.2014 у ( а.с. 45) вирішило відкликати предмет позички у позивачки і надати його відповідачу.

У даному протоколі йде мова про відкликання у позивачки приміщення КП-1 як предмета позички, в той час як згідно наявної у справі копії договору позички від 15.12.2010 (а.с. 8) дійсним предметом позички між позивачкою та СТ "Фотон" є частина приміщення у адміністративно-побутовому приміщенні.

Крім того, рішення, зазначені у протоколах зборів СФ "Фотон" від 23.11.2014, визнані недійсними згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.03.2015 у справі № 707/3209/14-ц ( а.с. 54).

Оскільки відповідач неправомірно користується переданим позивачу у позичку приміщенням площею 32,8 кв.м., що є частиною адміністративно - побутового приміщення, будинок НОМЕР_2, яке знаходиться в Садівничому товаристві «Фотон» с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заявлений позов є правомірним, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, відповідає встановленим обставинами у справі та призведе до відновлення порушеного права.

Враховуючи зазначене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2015 у справі №925/928/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/928/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна