Постанова № 50486430, 09.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/18114/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Байжанов О.А. за посвідченням 031120

від позивача: Костюк О.М. за довіреністю від 31.08.2015

від відповідача1: не з'явились;

від відповідача2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

від відповідача 4: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Деснянського району міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015

у справі №910/18114/15 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва

до 1)Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 2)Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В"

про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 позовну заяву Заступника прокурора Деснянського району міста Києва до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію у справі №910/18114/15 (суддя М.Є. Літвінова) повернуто без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва, Заступника прокурора Деснянського району міста Києва, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі №910/18114/15 та передати матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/18114/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора Деснянського району міста Києва прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 09.09.2015.

В судове засідання 09.09.2015 з'явились представники прокуратури та позивача. Представники відповідача 1,2,3,4 у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача 1,2,3,4 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 1,2,3,4.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про:

- визнання права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул.. О.де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у місті Києві, вартістю 112350,00 грн.;

- визнання права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул.. Оноре де Бальзака, 83а, площею 100,30 кв.м. у місті Києві вартістю 72 050,00 грн;

- визнання права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по просп.. Лісовий, 25б, площею 96,40 кв.м. у місті Києві, вартістю 68 720,00 грн.;

- визнання права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул.. Т.Драйзера, 8в, площею 157,30 кв.м.у місті Києві, вартістю 82 090,00 грн.;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул.. Оноре де Бальзака, 12а, площею 260,10 кв.м. у місті Києві, вартістю 112 350,00 грн., укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп";

- визнання недійсним договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул.. Оноре де Бальзака, 83а, площею 100,30 кв.м. у місті Києві, вартістю 72 050,00 грн., укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011 - нежитлової будівлі торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б, площею 96,40 кв.м. у місті Києві, вартістю 68 720,00 грн., укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торговельного призначення по вул. Т.Драйзера, 8в, площею 157,30 кв.м. у місті Києві, вартістю 82 090,00 грн., укладеного між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп";

- витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" нежитлову будівлю торговельного призначення по вул.Оноре де Бальзака, 12а, площею 260,10 кв.м. у місті Києві, вартістю 112 350,00 грн.;

- витребувати від ТОВ "Авалон Комерц Груп" нежитлову будівлю торговельного призначення по вул.Оноре де Бальзака, 83а, площею 100,30 кв.м. у місті Києві, вартістю 72 050,00 грн.;

- витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" нежитлову будівлю торговельного призначення по просп. Лісовий, 25б, площею 96,40 кв.м. у місті Києві, вартістю 68 720,00 грн.;

- витребування від ТОВ "Авалон6 Комерц Груп" нежитлову будівлю торговельного центру по вул. Т.Драйзера, 8в, площею 157,30 кв.м. у місті Києві, вартістю 82 090,00 грн.;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Заіки Ірини Володимирівни від 20.03.2013 за індексним номером 1014254, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права влансоті на нежитлову будівлю торговельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн. (номер запису про право власності 398886 від 14.03.2013);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Заіки Ірини Володимирівни від 20.03.2013 за індексним номе5ром 1018294, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:24910080000) по вул. Т.Драйзера, 8в (157,30 кв.м.) у місті Києві, вартістю 82 090,00 грн. (номер запису про право власності 399842 від 14.03.2013);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Малишева М.С. від 21.03.2013 за індексним номером 1030894, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:25222480000) по вул.Оноре де Бальзака, 12а (260,10 кв.м.) у місті Києві, вартістю 112 350,00 грн. (номер запису про право власності 404884 від 14.03.2013);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Малишева М.С. від 21.03.2013 за індексним номером 1031890, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торговельного призначення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 25251780000) по просп.. Лісовий, 25б (96,40 кв.м.) у місті Києві, вартість 68 720,00 грн. (номер запису про право власності 405267 від 14.03.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі №910/18114/15 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом попередньої інстанції не враховано взаємопов'язаність пред'явлених позовних вимог підставами їх виникнення, що вказує на помилковість висновків суду про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог та об'єднання в одній заяві декількох позовних вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Враховуючи юридичну природу наведених договорів, об'єднання позовних вимог за такими договорами є можливим, тому що вимоги про стягнення за даними договорами є однорідними. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи те, що ТОВ «Преско-В» правомірно не набуло право власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі у м. Києві за адресами: вул. Оноре де Бальзака, 12а (260,10 кв. м.) вартістю 112350грн; вул. Оноре де Бальзака, 83а (100,30 кв. м.) вартістю 72050грн; просп. Лісовий, 256 (96,40 кв. м.) вартістю 68720грн; вул. Т. Драйзера, 8в (157,30 кв. м.) вартістю 82090грн, бо судові рішення з даного приводу Гребінківським судом Полтавської області не виносились, ТОВ «Преско-В» не мало законних підстав на продаж приміщень ТОВ «Авалон Комерц Груп» (37985840), а тому, з врахуванням положень ст. 203, ст. 215 ЦК України, договори купівлі-продажу від 29.12.2011 зазначених нежитлових будівель, які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за №№ 8376, 8368, 8372 та 8366, підлягають розгляду у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, прокуратурою району обґрунтовано, без порушень приписів ст. 58 ГПК України, правомірно об'єднано вимоги, які виникли з однакових підстав та пов'язані між собою одними доказами, оскільки матеріали позовної заяви свідчать, що всі вимоги у даній справі пов'язані між собою однією підставою виникнення.

Ставлячи за мету визнання права власності та витребування майна на користь територіальної громади столиці, тільки шляхом застосування способів захисту цивільних прав та інтересів можливо вчинити вказані дії з чітким дотримання чинного законодавства.

Судом попередньої інстанції не враховано взаємопов'язаність пред'явлених позовних вимог підставами їх виникнення.

Отже, позовні вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Одночасний розгляд вказаних вимог сприятиме всебічному розгляду справи, об'єктивному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

В інформаційному листі № 01-08/163 від 12.03.2009 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України зазначив, що однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов:

- вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи

охоронюваних законом інтересів (наприклад, відновлення становища, яке

існувало до порушення);

- ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав;

підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами і підставою виникнення.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2015.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Деснянського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі №910/18114/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 у справі №910/18114/15 скасувати.

3. Матеріали справи №910/18114/15 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна