Постанова № 50486320, 09.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2015 р. справа №908/2831/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівСкакуна О.А. , Бойченко К.І. за участю представників сторін: від позивача:Котягін А.С. - за довіреністю, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від22.06.2015 року (повний текст рішення складено 25.06.2015р.) по справі№908/2831/15 за позовомПриватної агрофірми «Дністер», с.Верин Львівської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області простягнення 31 024,30 грн. 3% річних та 369 477,61 грн. інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізький області рішенням від 22.06.2015р. задовольнив позовні вимоги Приватної агрофірми «Дністер», с.Верин Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком») та стягнув 31 024,30 грн 3 % річних, 369 477,61 грн. інфляційних втрат, 8 010,04 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі № 908/2831/15 просить частково скасувати та прийняти нове рішення, яким у стягненні витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 7 000,00 грн. відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки у судовому засіданні позивачем не надавалось доказів отримання адвокатських послуг саме від Котягіна А.С., а матеріали справи не містять процесуальних документів, підписаних цим адвокатом, що ставить під сумнів надання ним взагалі будь-яких послуг в інтересах Приватної агрофірми «Дністер».

З врахуванням викладеного заявник вважає, що суд неправомірно стягнув з відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 09.09.2015р. зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі № 908/2831/15 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 09.09.2015р. не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.08.2015р.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2011р. між Приватною агрофірмою «Дністер» (Постачальник) та ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» (Покупець) укладений договір поставки товарів № 95-ДСА/Р/П/Ж/1-5 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві пісок будівельний просіяний за ціною 37,50 грн. за 1 куб.м., а Покупець зобов"язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами Договору (п.1.1 Договору).

Позивач на виконання умов спірного договору поставив відповідачу у період 06.09.2011р. по 05.07.2012р. товар на загальну суму 9 060 825,00 грн., відповідач борг оплатив частково, тому рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. у справі № 905/8138/13-908/5214/14 з нього стягнуто заборгованість в сумі 720 825,00 грн., судовий збір - 14 416,50 грн. та 7 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та виданий наказ.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Запорізької області відповідачем було сплачено 742 241,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням №15 від 17.04.2015р. (а.с.82).

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань передбачені ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України. Тобто чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення та його виконанням в примусовому порядку і не виключає відповідальності боржника за порушення строків розрахунків.

Приватна агрофірма «Дністер» у своєму позові просила суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 369 477,61 грн. та 3% річних у розмірі 31 024,30 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки розрахунок, наданий позивачем, є правильним і відповідачем не оспорюється.

Стосовно вирішення питання про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У пунктах 6.3, 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, надання адвокатом Котягіним А.С. послуг Приватній агрофірмі «Дністер» підтверджується договором про надання правової допомоги № 20/04/15 від 20.04.2015р., укладеним між позивачем та адвокатом Котягіним А.С.; рахунком № 1 від 20.04.2015р. на оплату правової допомоги, наданої позивачу у сумі 30 000,00 грн.; платіжним дорученням № 2821 від 20.04.2015р. про оплату правової допомоги за договором № 20/04/15 на суму 30 000,00 грн. (а.с.11, а.с.79-81).

Повноваження адвоката Котягіна А.С. також підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3800/10 від 20.11.2008р., посвідчення адвоката України № 3800/10 від 20.11.2008р., Витягу з Єдиного державного реєстру адвокатів України та довіреності № 10/15 від 05.01.2015р., виданої Приватною агрофірмою «Дністер» адвокату Котягіну А.С. (а.с.42-45).

Враховуючи те, що факт надання адвокатських послуг позивачу адвокатом Котягіним А.С. підтверджено належними доказами, можна зробити висновок, що правова природа зазначених витрат є витратами на оплату послуг адвоката, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката є цілком правомірними.

З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 7 000,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача, оскільки при визначенні розміру суми, що підлягає сплаті за послуги адвоката, слід враховувати те, що він не повинен бути неспіврозмірним порівняно з ціною позову. А тому, суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, незначну її складність, відсутність потреби в аналізі великої кількості нормативних документів та значних затрат часу та зусиль, правомірно зменшив розмір таких витрат з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Шляхове будівництво «Альтком» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. у справі № 908/2831/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. по справі № 908/2831/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

К.І. Бойченко