Постанова № 50486294, 09.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.09.2015 справа №908/6156/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів При секретарі судового засіданняКододова О.В. Агапова О.Л., Мартюхіної Н.О. Дем'яновій Є.Є.за участю представників сторін: від позивача:Майтак І.В., Шатунов А.О. (за довіреностями)від відповідача:Кулініч О.О. (за довіреністю)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м.Кривий Рігна ухвалу господарського судуЗапорізької області від10.08.2015рокупро по справівідстрочку виконання рішення суду. № 908/6156/14 (суддя: Н.А.Колодій)за позовомПублічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м.Кривий Рігдо відповідачаПублічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Єнакієве Донецької області простягнення 10799795,02доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року 171224226,97грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14, до липня 2017 р. задоволено частково. Надано відстрочку виконання рішення господарського суду від 13.02.2015 р. у справі №908/6156/14 зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14 до 01.07.2016 р.

Ухвалу мотивовано тим, що заявник в обґрунтування скрутного фінансового стану ПАТ Єнакієвский металургійний завод, які були викладені в заяві надав в підтвердження документальні докази, а саме: довідку про штатну численність робітників від 08.07.2015 р. № 73/10-23; копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 р.; копія довідки про невідшкодовану суму ПДВ; копія довідки про балансову вартість дебіторської заборгованості. Крім того, позивач в судовому засіданні та у запереченнях на заяву зазначив, що на даний час, готується заява до Верховного Суду України про перегляд даної справи з урахуванням протилежної судової практики Вищого господарського суду України з аналогічних правовідносин. Отже, враховуючи ініціювання позивачем процедури перегляду рішення суду по даній справі Верховним Судом України, а також те, що наказ суду на момент розгляду заяви відповідача ще не видався, відповідно стадія виконання рішення суду не розпочата, а примусове виконання судового рішення створить додаткові витрати у вигляді виконавчого збору, суд вважає за можливе надати термін для добровільного виконання судового рішення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», м.Кривий Ріг не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10 серпня 2015року по справі №908/6156/14 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідачу про відстрочку виконання рішення, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у клопотанні від 07.08.2015року позивач зазначив про необхідність витребування додаткових доказів підтвердження скрутного фінансового положення відповідача у зв'язку із наявністю суттєвих розбіжностей між даними, зазначеними в наданих відповідачем документах, та даними інших офіційних документів про фінансові результати діяльності відповідача за 2014рік, а також у зв'язку із тим, що надані відповідачем документи складені в односторонньому порядку самим відповідачем та не можуть бути об'єктивними, враховуючи категоричне заперечення відповідача наявності у нього будь-яких боргових зобов'язань перед позивачем, які заявлялися відповідачем під час розгляду даної справи по суті. Відсутність у матеріалах справи доказів, на витребуванні яких наполягав позивач виключає можливість об'єктивного розгляду заяви відповідача

Крім того, апелянт зазначив, що оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р., виданий судом на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015року знаходиться у позивача. Зазначені обставини свідчать про відсутність основної умови для застосування відстрочки виконання рішення суду - ініційованої позивачем процедури виконання рішення суду (в добровільному або примусовому порядку).

Апелянт у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін,перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. у справі № 908/6156/14 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" на його користь 10 799 795, 02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.02.2015 р. становить 276 021 884 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 73080 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2015р. було змінено, позовні вимоги позивача було задоволено частково - стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 42 715 589,13 грн. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 р. постанову Харків ського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. було залишено без змін.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Єнакіївський металургійний завод" звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14, до липня 2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.02.2015 р. зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14, до липня 2017 р. задоволено частково. Надано відстрочку виконання рішення господарського суду від 13.02.2015 р. у справі №908/6156/14 зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 р. у справі № 908/6156/14 до 01.07.2016 р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як доказ важкого фінансового стану ПАТ «Єнакієвский металургійний завод» надано до матеріалів справи довідку про штатну численність робітників від 08.07.2015 р. № 73/10-23; копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 р.; копію довідки про невідшкодовану суму ПДВ; копію довідки про балансову вартість дебіторської заборгованості.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки. Тобто відповідачем надано докази перебування його підприємства у скрутному фінансовому становищі та у даному випадку дійсно ускладнює виконання ним рішення суду у цій справі.

Крім того колегією суддів взято до уваги, що згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача є м. Єнакієве. Зазначене місто знаходиться у Донецькій області, тобто в зоні проведення антитерористичної операції, що несе негативні наслідки на результати здійснення господарської діяльності відповідача.

Колегією суддів враховано, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що наказ у справі №908/6156/14 від 28.04.2015року на даний час не пред»явлений до виконання до виконавчої служби у зв'язку із наміром оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2015року та постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2015року. Тобто позивачем на даний час не здійснюються дії направленні на виконання рішення суду та стягнення з відповідача заборгованості.

Крім того, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що надання відстрочки не звільняє від виконання судового рішення і спрямовано на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора, оскільки повинно сприяти в повному обсязі виконати судове рішення.

Апеляційним господарським судом враховано необхідність доведення кредитором своїх заперечень проти відстрочки з наданням доказів, зокрема, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що відстрочення виконання рішення у справі може спричинити негативні наслідки для позивача, а відтак і неможливість задоволення заяви відповідача.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Надавши правову оцінку вказаним заявником обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, господарський суд Запорізької області, з врахуванням балансу інтересів сторін, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для надання заявнику відстрочки на виконання рішення суду відповідно до ст. 121 ГПК України та частково задовольнив заяву відповідача відстрочивши виконання рішення строком на один рік.

Відтак доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі документально необґрунтовані, не спростовують висновків суду першої інстанції, за таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 10.08.2015року по справі №908/6156/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний завод», м.Кривий Ріг - залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний завод», м.Кривий Ріг , залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015р. у справі №908/6156/14, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кододова

Судді: О.Л.Агапов

Н.О.Мартюхіна

Надруковано у 5примірниках:

1-позивачу;1-відповідачу;1- у

справу;1- ДАГС, 1- ГСЗО