Ухвала суду № 50485910, 18.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 77-44-62

У Х В А Л А

"18" квітня 2013 року Справа № 927/255/13-г

За ПОЗОВОМ: Приватне підприємство "Планетавікогруп"

14000, м. Чернігів, вул. Любецька, 66

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне підприємство Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект»

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34-б,

До ВІДПОВІДАЧА: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21-А

про скасування постанови

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 7/25-528"ПЗ" від 26.04.2012р., головний спеціаліст сектору правового забезпечення.

Від Відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 4 від 17.04.2013 начальник Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Від Третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом порушено провадження у справі №927/255/13-г за позовом Приватного підприємства "Планетавікогруп" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про скасування постанови №13 від 07.02.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 04.03.2013р. №02-01/19 призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/255/13-г в звязку з перебуванням судді Ж.В.Блохіної на лікарняному, згідно якого дану справу передано на розгляд судді А.В.Романенко.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області №02-01/29 від 12.03.2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №927/255/13-г" у звязку із перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

Ухвалою суду від 13.03.2013р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект».

У судове засідання з'явилися уповноважені представники Відповідача. Позивач та Третя особа в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника Позивача надійшла заява про продовження перерви у судовому розгляді справи у звязку з неможливістю прибуття представника у судове засідання, до якої додані копія довіреності та копія судової повістки.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки до заяви додані не завірені належним чином копія довіреності та копія судової повістки, суд не може їх визнати належними доказами на підтвердження поважної причини неявки представника Позивача, тому відхиляє вищевказану заяву.

У судовому засіданні представник Відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, копії наказу та копії довіреності. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи неявку Позивача та Третьої особи та ненадання ними витребуваних судом документів , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25.04.2013р. на 09 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Позивача надати:

·нормативно-правове обґрунтування обраної форми захисту порушеного права у вигляді саме скасування спірної постанови про накладення штрафу;

·письмові докази, що підтверджують передачу Позивачем Відповідачу під час перевірки або до винесення спірної постанови копій проекту та договору на ведення авторського нагляду;

·акт здачі-приймання проектної документації від Третьої особи Позивачу;

·належним чином засвідчені копії п.2.3. рішення виконкому Чернігівської міської ради №154 від 18.06.12р. та п.1.11. рішення №129 від 22.05.12р.;

·письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чи складався акт перевірки, припис та протокол саме 25.01.13р. під час перевірки та на обєкті будівництва, та чи надавалися ці документи під час перевірки Позивачу.

· наказ про призначення керівника Позивача.

·докази відправлення Третій особі копії позовної заяви з додатками.

4. Зобов'язати Третю особу надати:

·письмове пояснення по суті позову:

·письмове пояснення щодо підстав та необхідності написання листа Відповідачу від 22.01.13р. з поясненням причин зазначення в ньому про:

1.відсутність погодження проектних рішень з відповідними підприємствами щодо інженерного забезпечення обєкта будівництва; чи були зазначені технічні умови фактично узгоджені відповідними підприємствами;

2.про відсутність договору на ведення авторського нагляду за будівельними роботами.

·письмові докази, що підтверджують передачу Третьою особою Відповідачу під час перевірки або до винесення спірної постанови саме копій проекту та договору на ведення авторського нагляду;

·письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чи був присутній представник Третьої особи під час перевірки 25.01.13р. на обєкті будівництва, якщо так чи складався акт перевірки, припис та протокол саме 25.01.13р. під час перевірки та на обєкті будівництва, та чи надавалися ці документи під час перевірки Позивачу:

· наказ про призначення керівника Третьої особи.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір