Ухвала суду № 50485285, 16.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Справа № 927/1618/14

За позовом: прокурора Козелецького району Чернігівської області,

вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

Стягувач: Козелецька районна рада,

вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;

Боржник: приватне підприємство фірма “Санта-ОДА”,

вул. Івана Франка, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;

про розстрочення виконання рішення

Суддя С.І. Михайлюк

Учасники процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, їх представники у судове засіння не з'явилися.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015, первісний позов задоволено. Стягнуто з Підприємства 84 517,36 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна від 29.02.2012 № 4. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

22.06.2015р. боржником подано заяву про розстрочення виконання рішення у цій справі від 10.12.2014 та постанови КАГС від 16.03.2015 щодо стягнення 84517,36грн заборгованості по орендній платі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 рішення господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Підприємством подана заява про залишення на підставі ст. 81 ГПК України без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення.

Однак стаття 81 ГПК України не передбачає залишення заяви без розгляду у зв'язку з поданням відповідної заяви. Частиною 4 цієї статті передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Разом з тим, рішення суду, про розстрочення виконання яких заявлено, скасовані, що виключає можливість повторного звернення.

Зважаючи на те, що судові рішення скасовані, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в

У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарсьокго суду Чернігівської області від 10.12.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 у цій справі відмовити.

Суддя С.І.Михайлюк