Ухвала суду № 50483843, 15.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. № 926/267/13-г

За заявою стягувача - комунального підприємства "Новодністровський житловик"

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

У справі за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик"

до відповідачів: 1) фізичної особи-підприємця Сивака Василя Володимировича, м.Новодністровськ Сокирянського району

2)фізичної особи-підприємця Радамовського Миколи Миколайовича, м.Новодністровськ Сокирянського району

про стягнення заборгованості в сумі 10883,35 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін:

від стягувача - Бойчук Н.М., представник за довіреністю від 03.09.2015 р.;

від боржника 1 - не з'явився;

від боржника 2 - не з'явився;

від прокуратури - Маріуца Р.А

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.05.2013р. задоволено позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик", розірвано договір №22/10 оренди (нерухомого або іншого) майна №197, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ від 01.09.2010 року, укладеного між комунальним підприємством "Новодністровський житловик" та приватним підприємцем Сиваком Василем Володимировичем, приватним підприємцем Радамовським Миколою Миколайовичем та стягнуто солідарно з приватного підприємця Сивака Василя Володимировича (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н "Діброва", буд. 10, кв. 40, паспорт серія КР номер 296737 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.12.1997 р.) та приватного підприємця Радамовського Миколи Миколайовича (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н "Сонячний", буд. 12, кв. 137, код 2365117898) на користь комунального підприємства "Новодністровський житловик" (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н Діброва, буд. 1-Г, код 33971001) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 10883,35 грн.

На виконання вищевказаного рішення 07.06.2013р. видано відповідні накази на стягнення з відповідачів заборгованості та судового збору.

20.08.2015р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області від представника позивача (стягувача у виконавчому провадженні) надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій останній просить поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу №926/267/13-г про примусове виконання парення про стягнення заборгованості за договором оренди комунального майна №22/10 від 01.09.2010р. укладеного між КП "Новодністровський житловик" та ФОП Сиваком В.В. та ФОП Радамовським М.М. в сумі 10883,35 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.08.2015р. розгляд заяви призначено на 31.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.08.2015 р. відкладено розгляд заяви на 15.09.2015р.

На призначений день розгляду заяви прокурор та представник позивача підтримали подану позивачем заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Боржники в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, боржником 2 подано до суду заяву в якій останній вказує про необґрунтованість заяви позивача, просить відмовити в її задоволенні та справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника стягувача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.05.2013р. задоволено позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик", розірвано договір №22/10 оренди (нерухомого або іншого) майна №197, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ від 01.09.2010 року, укладеного між комунальним підприємством "Новодністровський житловик" та приватним підприємцем Сиваком Василем Володимировичем, приватним підприємцем Радамовським Миколою Миколайовичем та стягнуто солідарно з приватного підприємця Сивака Василя Володимировича (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н "Діброва", буд. 10, кв. 40, паспорт серія КР номер 296737 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.12.1997 р.) та приватного підприємця Радамовського Миколи Миколайовича (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н "Сонячний", буд. 12, кв. 137, код 2365117898) на користь комунального підприємства "Новодністровський житловик" (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н Діброва, буд. 1-Г, код 33971001) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 10883,35 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Судом встановлено, що 07.06.2013 р. на примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 23.05.2013 р. у справі №926/267/13-г, господарським судом Чернівецької області видано відповідні накази із строком для пред'явлення їх до виконання протягом одного року, тобто до 07.06.2014 р. (а.с. 99, 100).

20.08.2015р. комунальне підприємство "Новодністровський житловик" звернулось до господарського суду Чернівецької області з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, в якій на поважність причин посилається на те, що наказ від прокуратури (за наслідками розгляду справи саме прокуратура отримала наказ) ними отриманий лише 10.06.2015 р.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно норм ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Крім того, у відповідності до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.07 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" вказано, що частиною першою статті 53 ГПК пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V.

В заяві про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу, стягувач в якості поважних причин посилається на те, що фактично з моменту видання судом наказу про примусове виконання рішення і до 10.06.2015 р. наказ перебував у прокуратурі Сокирянського району, у зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості пред'явити його до виконання.

Однак, суд зазначає, що накази видавались і надсилались в прокуратуру у відповідності до ст. 116 ГПК України за заявою прокурора і відсутність наказу у позивача ніяким чином не впливало на право як прокурора так і стягувача на звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду на підставі вищевказаного наказу.

Виходячи із змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Стягувачем та прокурором не подано жодного належного доказу на підтвердження факту неможливості звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду на підставі наявного у них наказу чи будь-яких інших доказів непереборності обставин та дійсних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій.

Крім того, суд зазначає, що божником 2 надіслано до суду лист відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції від 26.08.2015 р. №1121/02-43 в якому вказано, що до відділу виконавчі документи поданій справі не надходили.

Наказ на примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 23.05.2013 р. у справі №926/267/13-г виданий 07.06.2013 р. із строком для пред'явлення його до виконання протягом одного року, тобто до 07.06.2013 р. (а.с. 99-100).

Тобто, у стягувача та прокурора було більше ніж достатньо часу для пред'явлення даного наказу до виконання, однак, жодних доказів неможливості пред'явлення наказу, як вже зазначалось, стягувачем та прокурором не подано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що встановлений строк для пред'явлення наказу до виконання стягувачем пропущений без поважних причин, у зв'язку з чим підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити стягувачу у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя М.О. Гурин