Ухвала суду № 50483767, 14.09.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 925/1444/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Гордієнко І.С. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю., м. Київ, вул. Хорива, 11а

до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація», м. Черкаси, вул. Вернигори, 7

про стягнення 5 708 344,31 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення 5 708 344,31 грн., в тому числі 3 154 134,69 грн. основного боргу, 385 504,38 грн. пені, 115 363,56 грн. 3% річних, 2 053 341,68 грн. інфляційних за прострочення виконання зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2010р. №АЛ-066/32, та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.10.2015р.

14.09.2015р. до господарського суду надійшло клопотання від представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Гордієнко І.С. від 10.09.2015р. про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом враховано наступне:

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

В своєму клопотанні представник публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Гордієнко І.С. зазначає причини, що перешкоджають представнику позивача бути присутнім в судовому засіданні, а саме, що товариство не може направити свого представника у судове засідання, враховуючи далеку віддаленість між містом Києвом та містом Харковом?? для направлення представника в м. Черкаси. Вказані причини не є достатньою підставою для неможливості іншому представнику товариства безпосередньо надавати суду докази, письмові пояснення тощо, з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства.

В разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд має право в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас слід зазначити, що сторони - учасники судового процесу - не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ухвалою господарського суду від 31.08.2015р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду судом було витребувано у позивача, зокрема, оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Суд не вважає за необхідне здійснювати розгляд господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Гордієнко І.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Гордієнко І.С. про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Г.М. Скиба