Рішення № 504822, 25.01.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2007

Справа №2-16/12479-2006

За позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сакської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (96500, м. Саки, вул. Курортна, 57, р/р 35219001003275 в Сакському відділенні ОГК в АРК МФО 824026 УДК в АРК)

До відповідача Сакського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ( 96500, м. Саки, вул. Промислова, 9, ОКПО 03347678, р/р 26002307541011 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 26008307541060 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 260095837 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, р/р 2600601850008 в АКБ «Правекс – банк» м. Київ, МФО 321983

Про стягнення 756 874,89грн.

Суддя В.А. Омельченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

16.01.2007 р.

Від позивача – Корницька В.М., головний державний податковий інспектор, дов. № 2/9/10-0 від 09.01.2007 року

Від відповідача – Аркатова В.В., представник, дов. б/н від 24.07.2006 року

За участю прокурора – Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

22-25.01.2007 року

Від позивача – Корницька В.М., головний державний податковий інспектор, дов. № 2/9/10-0 від 09.01.2007 року

Від відповідача – Аркатова В.В., представник, дов. б/н від 24.07.2006 року

За участю прокурора – Горна К.В., посвідчення № 04070

Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду АРК в особі Сакської ОДПІ з позовною заявою до відповідача Сакського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (Сакського ВПВКГ) про стягнення 756 874,89 грн. заборгованості перед бюджетом, в тому числі 752 369,74грн. податкового боргу з ПДВ, 4163,48грн. – податкового боргу з земельного податку і 341,67грн. - податкового боргу з комунального податку.

Відповідач надав суду контррозрахунок податкової заборгованості та відзив на позов, в якому зазначив, що платіжними дорученнями підтверджується сплата ним в повному обсязі комунального податку, частково податкових зобов’язань з податку на додану вартість, за виключенням 2228,44грн., а також частково земельного податку, за виключенням 4038,27грн.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій з ПДВ, застосованих до позивача згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 0001061502 від 09.03.2006р. в сумі 20121грн. та № 0001551502 від 26.05.2006р. в сумі 36798,12грн. відповідач вважає необґрунтованими у зв’язку з тим, що вказані податкові повідомлення-рішення визнані нечинними в судовому порядку (постанови ГС АРК по справам № 2-16/16187-2006А та №2-16/16188-2006А набрали законної сили).

Крім того, відповідач не погоджується з вимогою позивача про стягнення нарахованої в автоматичному режимі пені за несвоєчасне погашення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 83387,86грн., оскільки ним не надано обґрунтованого розрахунку такої суми.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначив, що суми, які поступали від Сакського ВПВКГ у 2005, 2006р.р. на сплату зобов’язань по податках і зборах по деклараціям, розрахункам та штрафним санкціям, відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” № 2181-Ш від 21.12.2000р., спрямовувались на погашення податкових зобов’язань по тому ж самому платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати, а саме борги 2003, 2004 років. Вважає, що така черговість погашення діє незалежно від волі платників податків.

Ухвалою суду від 10.10.2006 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті господарським судом АРК адміністративних справ № 2-16/16187 -2006 А; № 2-16/16188-2006 А.( ст. справи 145).

Ухвалою суду від 27.12.2006 року провадження по справі було поновлено у зв’язку з тим, що усунені обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 2-16/12479-2006

Слухання справи відкладалось та в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України, після закінчення якої розгляд справи був продовжений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Сакське ВПВКГ зареєстроване Сакською міською Радою, свідоцтво №04055713ю0010118 від 14.11.1995р.

Підприємство є платником податків і зборів, передбачених Законом України „Про систему оподаткування”.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами строки.

З матеріалів справи судом вбачається, що податкові зобов’язання з ПДВ, визначені у податкових деклараціях за березень-грудень 2005р., січень-травень 2006р., а також податкових зобов’язань та штрафних санкцій, визначених ним в уточнюючих розрахунках за січень 2005р., червень 2005р., квітень 2005р., липень 2004р., вересень 2004р., листопад 2005р., жовтень 2005р, всього в сумі 647765,50грн. відповідач оплатив частково в сумі 645537,06грн., що підтверджується платіжними дорученнями та вказаними в них призначеннями платежів, а також листами відповідача про зарахування переплати з ПДВ в рахунок погашення зобов’язань та штрафних санкцій, нарахованих в уточнюючих розрахунках, контр розрахунком відповідача.

Таким чином, заборгованість відповідача з ПДВ складає 2228,44грн., яка підлягає стягненню.

Крім того, наданими відповідачем платіжними дорученнями підтверджується сплата ним частково податкових зобов’язань з податку на землю за період з січня по травень 2006р. в сумі 965,41грн., заборгованість складає 85,44грн.

Сплата штрафних санкцій, застосованих згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 01.03.2006р., на загальну суму 3947,11грн. та пені в розмірі 5,72грн. документально не підтверджується, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими в частині стягнення 4038,27грн. земельного податку (85,44грн. + 3947,11грн. +5,72грн.)

Щодо комунального податку за 1 квартал 2006р. в розмірі 918грн., то сплата його в повному обсязі підтверджується платіжним дорученням № 2805 від 14.04.2006р., у зв’язку з чим доводи позивача про те, що Сакським ВПВКГ було сплачено лише 576,33грн. комунального податку, а заборгованість складає 341,67грн., є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Дослідивши надані відповідачем платіжні доручення та вказані в них призначення платежів, суд вважає їх належними доказами сплати зобов’язань за спірний період, з наступних підстав.

Відповідно до п. 11.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України № 276 від 18.07.2005р. та зареєстрованої в Мін’юсті України 02.08.2005. за № 843/11123, визначає, що під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповідним документом.

Таким чином, доказом самостійної сплати податкового боргу платником податку може бути лише його документи (в т.ч. платіжні доручення) з відповідним призначенням платежу.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» від 05.04.2001р. №2346-Ш з наступними змінами і доповненнями при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Дата прийняття розрахункового документу на виконання фіксується банком. При цьому, під переказом розуміється рух певної суми грошових коштів з метою їх зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі (ст. 1 Закону).

Надані суду платіжні доручення про сплату зобов’язань у 2005, 2006р.р. оформлені належним чином, містять посилання на призначення платежів та прийняті банком до виконання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Згідно до п. 1.8 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов’язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 37 від 12.05.1994р. (в редакції наказу ДПА України № 342 від 03.09.2001р.) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.1994р. за № 114/323 (далі – Інструкція), визначає, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС). Засобами АІС забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій на робочому місці працівників підрозділу обліку і звітності, у тому числі ведення особових рахунків платників, формування довідкової інформації та складання звітності.

В силу п. 5.3 Інструкції дані про надходження платежів до бюджету повинні бути відображені органом державної податкової служби в особових рахунках платників і у реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України (фінансових органів) відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

При обробці розрахункових документів про сплату платежів до бюджету в автоматичному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам та на його паперовій копії проставляється дата та підпис відповідальної особи.

Як пояснив представник Сакської ОДПІ, податковий борг виник за відповідачем внаслідок того, що здійснені ним у 2005, 2006 роках оплати позивач самостійно зараховував в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше у 2003, 2004р.р., керуючись положеннями п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р.

Дослідивши положення даної норми Закону, якою встановлена рівність бюджетних інтересів та передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, суд доходить висновку, що вказана норма стосується платників податків, адже податкові зобов’язання та податковий борг згідно з вимогами ст. 1 даного Закону погашає саме він, і п. 7.7 ст. 7 Закону не дає права податковим органам направляти кошти підприємства на свій розсуд, всупереч призначенням платежів, зазначених платником у платіжних дорученнях.

Позивач просить також суд стягнути з відповідача штрафні санкції з ПДВ, застосовані податковими повідомленнями-рішеннями № 0001061502 від 09.03.2006р. в сумі 20121грн. та № 0001551502 від 26.05.2006р. в сумі 36798,12грн..

В задоволенні даних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення постановою ГС АРК по справі № 2-16/16187-2006А та постановою ГС АР Крим по справі № 2-16/16188-2006А визнані нечинними, постанови суду набрали законної сили.

Розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення нарахованої в автоматичному режимі пені за несвоєчасне погашення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 83387,86грн., суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” визначає, що пеня – це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181-Ш після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як встановлено судом, розрахунок пені здійснено позивачем в автоматичному режимі виходячи з даних про відсутність оплати зобов’язань у зв’язку з тим, що оплата 2005-2006рр. зараховувалась ним в рахунок погашення боргу 2003-2004р.р., що не відповідає фактичним обставинам та фактичним даним про сплату відповідних зобов’язань 2005-2006р.р, у зв’язку з чим є необґрунтованим.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів правомірності розрахунку пені з ПДВ в розмірі 83387,86грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні – 25.01.2007р.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України – 01.02.2007 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сакського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (м. Саки, вул.. Промислова, 9, ОКПО 03347678, р/р 26002307541011 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 26008307541060 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 260095837 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, р/р 2600601850008 в АКБ «Правекс – банк» м. Київ, МФО 321983) 2228,44грн. заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість (р/р №31110029600021 в УДК в АР Крим, МФО 824026, код платежу 14010100, Держбюджет м. Саки).

3. Стягнути з Сакського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (м. Саки, вул.. Промислова, 9, ОКПО 03347678, р/р 26002307541011 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 26008307541060 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 260095837 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, р/р 2600601850008 в АКБ «Правекс – банк» м. Київ, МФО 321983) 4038,27грн. заборгованості перед бюджетом з податку на землю (р/р №33218811600021 в УДК в АР Крим, МФО 824026, код платежу 13050100, Місцевий бюджет м. Саки).

4. Стягнути з Сакського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (м. Саки, вул.. Промислова, 9, ОКПО 03347678, р/р 26002307541011 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 26008307541060 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 260095837 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, р/р 2600601850008 в АКБ «Правекс – банк» м. Київ, МФО 321983) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул. Трутенко, 2, п/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 0,97 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Стягнути з Сакського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (м. Саки, вул.. Промислова, 9, ОКПО 03347678, р/р 26002307541011 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 26008307541060 в КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, р/р 260095837 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, р/р 2600601850008 в АКБ «Правекс – банк» м. Київ, МФО 321983) ( р/р 31118095600002, в банку отримувача : УГК в АРК, МФО 824026, отримувач : Державний бюджет, м. Сімферополь, код ОКПО 22301854) державне мито в сумі 62,66 грн.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.